Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-15311/13 по делу N А12-4736/2014

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А12-4736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Пикалова Д.Л. - директор, Шишлянникова Ф.В., по доверенности от 10.02.2014 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4736/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Ратус", г. Волгоград, к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261), г. Волгоград, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Ратус" (далее - ООО "М-Ратус", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 24.01.2014 N 6, выданного государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Шакуровым Д.Д. (далее - административный орган), об обязании общества с ограниченной ответственностью "М-Ратус" устранить нарушения транспортного законодательства, выявленные в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции от 15.05.2014 отменено. Принят новый судебный акт. Суд признал недействительным предписания УГАДН по Волгоградской области от 24.01.2014 N 6, об обязании ООО "М-Ратус" устранить нарушения транспортного законодательства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 30.12.2013 N 1766 проверки соблюдения ООО "М-Ратус" обязательных требований в области деятельности транспортного комплекса, административным органом вынесено предписание от 24.01.2014 N 6, которым на общество возложена обязанность по устранению в срок до 28.02.2013 г. нарушений требований статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" (далее - приказ N 13/11), приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - приказ N 152), пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета ДТП" (далее - постановление N 647), РД-200-РСФСР-12-0071 -86-09.

Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также не соответствия оспариваемого предписания нормам закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал недействительным предписание УГАДН по Волгоградской области от 24.01.2014 N 6.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Федеральным законом N 196-ФЗ установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого предписания обществом не соблюдались требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров, о проведении предрейсовых технических осмотров о введении учета дорожно-транспортных происшествий по утвержденной форме, о проведении ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций, прохождения соответствующего инструктажа, заполнения путевых листов.

Поскольку, общество на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания имело в собственности автомобили DAEWO NEXIA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М208ВН/34 регион и HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К151 АР/34 регион, суд первой инстанции посчитал оспариваемое предписание законным и признал соблюдать указанные нормы закона обществом.

Однако, судом не учтено, что основными видами деятельности общества являются дезинфекция, дезинсекция и дератизация, что подтверждается уставом общества, информационным письмом областного комитета государственной статистики, выпиской из ЕГРП, а принадлежащие обществу автомобили используются в служебных целях определенными категориями работников предприятия в соответствии с положением от 18.02.2008 об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях, утвержденного директором общества. При этом согласно штатному расписанию общества с ограниченной ответственностью "М-Ратус" должности водителя у общества не имеется.

В данном случае, общество не отностится к предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом. Сотрудники общества в процессе эксплуатации данных автомобилей не осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

Согласно Федеральному закону N 196-ФЗ обязанность юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства для собственных нужд кроме предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по соблюдению требований указанных в предписании, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 259-ФЗ на основании настоящего федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

К перевозкам пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом относятся перевозки автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, всегда носящие возмездный характер. Возмездный характер носит и перевозка грузов автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае общество не осуществляет деятельность, определенную Уставом автомобильного транспорта, а также перевозки сотрудников и грузов, непосредственно связанных с такой деятельностью.

Следовательно, у общества отсутствует обязанность по исполнению требований законодательства, регламентирующего деятельность по эксплуатации транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А12-4736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Э.Р. Галиуллин С.В. Мосунов