Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-14780/13 по делу N А57-23621/2012

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А57-23621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Касимцева Д.С. (доверенность от 17.02.2014),

ответчика - Козаевой В.Н. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-23621/2012

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1036404901499, ИНН 6449031446) о взыскании 58 631 руб. 20 коп. долга по арендной плате, 8538 руб. 54 коп. пеней, 2343 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 руб. 03 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об обязании возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 77 600 руб., о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (далее - ответчик, СРООИ "Вторая Весна") о взыскании 58 631 руб. 20 коп. долга по арендной плате, 8538 руб. 54 коп. пеней, 2343 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 руб. 03 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды от 21.12.2010 N 9 объекта муниципальной собственности и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением, занимаемым его филиалом "Промсинтез", общей площадью 56,7 кв. м, расположенным в г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 31а, в период действия договора с 01.02.2012 по 20.11.2012. Кроме того, после одностороннего отказа истца от договора аренды ответчик продолжал использовать нежилое помещение с 20.11.2012 по 30.11.2012 без своевременной уплаты арендной платы и обязан возместить сбереженные денежные средства.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о понуждении возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 77 600 руб.

До принятия решения ответчик в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 77 600 руб. и признать недействительным договор аренды.

Определением от 15.05.2013 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в порядке статьи 145 АПК РФ в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Определением от 20.06.2013 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе СРООИ "Вторая Весна" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований - отказать, удовлетворить встречный иск.

Заявитель кассационной жалобы считает спорный договор ничтожным; указывает, что судами не приняты во внимание выводы эксперта о том, что спорный договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны не представителем ответчика - Яшиной Е.Ф., а другим лицом с подражанием подписи представителя, печати на указанных документах нанесены не печатью ответчика; платежные поручения филиала "Промсинтез" СРООИ "Вторая Весна" не свидетельствуют об одобрении ответчиком использования филиалом спорного нежилого помещения.

В судебном заседании 25.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.10.2014 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные спорным договором.

При этом суд, установив, что после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением с 20.11.2012 по 30.11.2012 без законных оснований, признал ответчика лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, подлежащие уплате в виде арендных платы, в размере 2343 руб. 60 коп., то есть признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из выводов эксперта, данных в экспертном заключении от 11.06.2013 N 2326/2327/1-3, установил, что подписи от имени Яшиной Е.Ф. в договоре аренды от 21.12.2010 N 9 объекта муниципальной собственности и акте приема-передачи объекта муниципальной собственности выполнены не самой Яшиной Е.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Яшиной Е.Ф., оттиски печати на указанных документах не принадлежат СРООИ "Вторая Весна".

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что уполномоченный представитель ответчика одобрил совершенную в отношении СРООИ "Вторая весна" сделку, что исключает признание её недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Передача нежилого помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Между тем согласно выводам эксперта со стороны ответчика акт приема-передачи нежилого помещения, подтверждающий исполнение обязанности по принятию ответчиком нежилого помещения в пользование, подписан не самой Яшиной Е.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Яшиной Е.Ф., оттиски печати на указанных документах не принадлежат СРООИ "Вторая Весна".

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается последующее одобрение полномочными представителями ответчика сделки по принятию в арендное пользование имущества истца: платежные поручения от 01.02.2011 N 4, от 03.03.2011 N 6, от 27.04.2011 N 11, от 05.07.2011 N 30, от 21.07.2011 N 33, от 24.08.2011 N 57, от 11.10.2011 N 86, от 20.01.2012 N 1, всего на сумму 77 600 руб., согласно которым плательщик - филиал "Промсинтез" СРООИ "Вторая Весна" - осуществлял уплату денежных средств на расчетный счет получателя - Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района за аренду помещения по договору; доверенность от 26.10.2010 N 15, выданная сроком по 31.12.2011, а также доверенность от 10.01.2012 N 2 сроком по 01.04.2012, согласно которым директор филиала "Промсинтез" Абдурагимов Г.Н. в период заключения спорного договора наделен полномочиями на проведение операций в банке от имени СРООИ "Вторая весна"; договор от 07.09.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде спорного нежилого помещения, заключенный со стороны СРООИ "Вторая Весна" директором филиала "Промсинтез", действующим на основании доверенности от 26.10.2010 N 15.

Доказательств того, что в спорный период для осуществления деятельности филиала "Промсинтез" СРООИ "Вторая Весна" были использованы иные помещения, или филиал не занимал в спорный период спорное нежилое помещение, в материалах дела не имеется.

При таких условиях выводы суда о доказанности истцом факта пользования ответчиком арендованным нежилым помещением в спорный период и удовлетворении иска соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку факт пользования нежилым помещением судом установлен, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А57-23621/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин