Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 12АП-4013/14

г. Саратов

27 мая 2014 г.

Дело N А57-23621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, 66, ОГРН 1036404901499, ИНН 6449031446)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу N А57-23621/2012 (судья Яценко Е.В.)

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, 66, ОГРН 1036404901499, ИНН 6449031446)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения

по встречному иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, 66, ОГРН 1036404901499, ИНН 6449031446)

к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

об обязании возвратить неправомерно полученные денежные средства в сумме 77 600 руб., а также признать недействительным договор аренды объекта муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании представителя Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" Козаевой В.Н., действующей по доверенности N 1 от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (далее - СРООИ "Вторая весна", ответчик, истец по встречному иску ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 9 от 21.12.2010 в сумме 58 631,20 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды 8 538,54 рублей, неосновательного обогащения за период с 21.11.2012 по 30.11.2012 в сумме 2 343,60 рублей, проценты в сумме 7 рублей 03 копейки.

СРООИ "Вторая весна" заявила встречный иск к Управлению об обязании истца возвратить неправомерно полученные денежные средства в сумме 77 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации встречные требования и просил суд обязать Управление возвратить неправомерно полученные денежные средства в сумме 77 600 рублей и признать договор на аренду помещения N 9 от 21.12.2010 недействительным.

Судом первой инстанции уточнение встречного иска принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года заявленные Управлением исковые требования удовлетворены. С СРОИИ "Вторая Весна" в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 9 от 21.12.2010 за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 в сумме 58 631, 20 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды 8 538,54 рублей, неосновательное обогащение за период с 21.11.2012 по 30.11.2012 в сумме 2 343,60 рублей, проценты за период с 21.11.2012 по 31.11.2012 в сумме 7 рублей 03 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

СРООИ "Вторая Весна", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы, ссылаясь на проведённую в рамках настоящего дела комплексную (почерковедческую и техническую) экспертизу, в ходе которой установлено, что договор аренды муниципальной собственности N 9 от 21.10.2010 и акт приема-передачи объекта муниципальной собственности от 31.12.2010 подписаны не законным представителем СРООИ "Вторая Весна" - Яшиной Е.Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Яшиной Е.Ф., оттиски печати, расположенные в разделе "Арендатор" в Договоре и акте нанесены не печатью СРООИ "Вторая Весна", настаивает на том, что указанное свидетельствует о ничтожности договора аренды. Кроме того, податель жалобы считает, что перечисление денежных средств с расчетного счета филиала "Промсинтез" в счет оплаты арендной платы по договору аренды без N и даты нельзя расценить в качестве одобрения СРООИ "Вторая Весна" договора аренды N 9 от 21.12.2010, поскольку указанный договор аренды и акт приема-передачи помещения филиал "Промсинтез" не заключал (в представленном в материалы дела договоре аренды в качестве арендатора указана СРООИ "Вторая Весна"), каких-либо указаний по перечислению денежных средств в счет арендной платы с расчетного счета филиала СРООИ "Вторая Весна" не давала, при этом, предполагая разумность и добросовестность действий директора филиала по распоряжению расчетным счетом, СРООИ "Вторая Весна" выдало последнему доверенность. Таким образом, перечисление арендных платежей явилось следствием самоуправных действий директора филиала "Промсинтез" Абдурагимова Г.Г. Одобрение договора аренды N 9 от 21.12.2010 со стороны СРООИ "Вторая Весна" отсутствует.

В судебном заседании представитель СРООИ "Вторая весна" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя СРООИ "Вторая весна", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.12.2010 между Управлением в лице начальника управления имущественных отношений Балаковского муниципального района Анохиной О.В., действующей на основании Положения, (Арендодатель), и СРООИ "Вторая весна", в лице председателя Е.Ф. Яшиной, действующей на основании Устава, (Арендатор), заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 9 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенное, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 31а, общей площадью 56,7 м. Объект муниципальной собственности используется под служебное помещение. Размер арендной платы составляет 5 670,00 рублей (Пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек), в месяц без НДС и других платежей.

Арендодатель по акту приёма-передачи от 31.12.2010 передал Арендатору в пользование вышеуказанное нежилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия Договора определен сторонами с 01.01.2011 по 30.11.2011.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежит.

По правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия Договора последний Арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.6. Договора начисление арендной платы производится в соответствии с результатами независимой оценки.

Об изменении суммы арендной платы, вызванным какими либо причинами, Арендатор извещается не менее, за две недели до предстоящего изменения путем направления Арендодателем в адрес Арендатора соответствующего уведомления.

Арендатор вносит плату по настоящему договору за текущий месяц до 1 числа текущего месяца.

При истечении срока очередного платежа невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном договором порядке.

Налоги и иные платежи в бюджет, связанные с арендой объекта, в арендную плату не входят и оплачиваются Арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором возместить другой стороне причиненные убытки (ущерб).

Согласно пункту 5.2. Договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

СРООИ "Вторая весна" свои обязательства по внесению арендной платы не выполнила, в связи с чем за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 58 631 рубль 20 копеек, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня в сумме 8 538 рублей 54 копейки, за тот же период.

22.10.2012 (исх. N 3903) в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.11.2012 и о необходимости погасить задолженность по договору аренды.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, СРООИ "Вторая весна" в нарушение условий заключенного с Управлением договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 58 631 рубль 20 копеек.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истцом ответчику начислены пени в сумме 8 538 рублей 54 копейки.

Расчёт заявленных ко взысканию сумм арендной платы и пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 58 631 рубль 20 копеек. и пени в сумме 8 538 рублей 54 копейки.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.11.2012.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что несмотря на расторжение договора аренды, ответчик в период с 20.11.2012 по 30.11.2012 продолжал использовать данное помещение, без правовых оснований в своих целях, доказательств возврата помещения в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 20.11.2012 по 30.11.2012 заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 2 343 рубля 60 копеек. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 рублей 03 копейки.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю, а также отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 2 343 рубля 60 копеек. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 рублей 03 копейки.

СРООИ "Вторая весна" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Управлению об обязании истца возвратить неправомерно полученные денежные средства в сумме 77 600 рублей и признать договор на аренду помещения N 9 от 21.12.2010 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении, установил, что договор аренды объекта муниципальной собственности N 9 от 21.12.2010 подписан неуполномоченным лицом и на нём имеется оттиск печати, не принадлежащей СРООИ "Вторая Весна", вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что уполномоченный представитель ответчика одобрил совершенную в отношении СРООИ "Вторая весна" сделку, что исключает признание её недействительной.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, податель жалобы, ссылаясь на проведённую в рамках настоящего дела комплексную (почерковедческую и техническую) экспертизу, в ходе которой установлено, что договор аренды муниципальной собственности N 9 от 21.10.2010 и акт приема-передачи объекта муниципальной собственности от 31.12.2010 подписаны не законным представителем СРООИ "Вторая Весна" - Яшиной Е.Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Яшиной Е.Ф., оттиски печати, расположенные в разделе "Арендатор" в Договоре и акте, нанесены не печатью СРООИ "Вторая Весна", настаивает на том, что указанное свидетельствует о ничтожности указанного договора аренды.

Данные обстоятельства были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 11.06.2013, установил, что договор аренды объекта муниципальной собственности N 9 от 21.12.2010 подписан неуполномоченным лицом и на нём имеется оттиск печати, не принадлежащей СРООИ "Вторая Весна".

СРООИ "Вторая Весна" является независимым общественным объединением, юридическим лицом по российскому законодательству, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для общественных организаций.

В соответствии с предоставленным ответчиком в материалы дела Уставом организация имеет филиал "Промсинтез" в г. Балаково Саратовской области.

Согласно Положению о филиале о (первичной организации) "Промсинтез" СРООИ "Вторая весна" филиал в своей деятельности независим и подотчетен только администрации, Совету и Ревизионной комиссии организации.

Филиал имеет банковский счет, печать и фирменные бланки с обязательным указанием о принадлежности к организации и её полного наименования.

Филиал осуществляет деятельность от имени организации, в пределах, предоставленных ему полномочий, вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки, несет ответственность по заключаемым им сделкам, закрепленным за ним имуществом.

Директор филиала на основании доверенности действует от имени организации в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, и выданной ему доверенности; в рамках компетенции, установленной доверенностью, совершает от имени общества (Филиала) различные хозяйственные и финансовые операции, подписывает договоры и все связанные с ними документы и платежные поручения Филиала; совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач Филиала и организации в целом, в пределах полномочий, определенных доверенностью.

По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов, назначенные юридическим лицом, действуют от имени самого юридического лица на основании его доверенности. При этом необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть обязательно удостоверены доверенностью ему как физическому лицу и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Это связано с тем, что доверенность оформляет отношения, вытекающие из договора поручения, то есть гражданско-правового договора, участниками которого могут быть субъекты гражданского права. Поэтому стороной соответствующих сделок будет считаться юридическое лицо, от имени которого сделку заключил его представитель, действующий на основании доверенности, но никак ни сам филиал или представительство.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.1994 N С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями" и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководители обособленных подразделений юридических лиц при наличии надлежаще оформленных юридическими лицами полномочий на заключение договоров вправе от их имени и в пределах данных полномочий заключать соответствующие договоры.

Такие полномочия могут быть оформлены доверенностью юридического лица либо предусмотрены в его уставе или в положении об обособленном подразделении.

При наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав, если такие условия и границы доверитель посчитал необходимым действительно установить.

Следовательно, если доверенность предполагает какие-либо ограничения в тех правах, которые она удостоверяет, то такие ограничения либо должны прямо указываться в самом тексте доверенности, либо на основании текста доверенности их можно однозначно и ясно установить (например, посредством отсылки в доверенности на какой-либо конкретный, содержащий рассматриваемые ограничения документ, реквизиты которого определены в самой доверенности).

Доверенность N 15 от 26.10.2010, выданная СРООИ "Вторая Весна" в лице его председателя Яшиной Е.Ф. директору филиала "Промсинтез" Абдурагимову Г.Н., не содержит каких-либо ограничений в части заключения от имени организации договоров.

Напротив, из буквального содержания пункта 3 представленной в материалы дела доверенности N 15 от 26.10.2010, следует, что СРООИ "Вторая Весна" в лице его председателя Яшиной Е.Ф. уполномочивает директора филиала "Промсинтез" Абдурагимову Г.Н. заключать самостоятельно договоры и все разрешенные законом сделки от имени организации (т.4, л.д. 26).

Таким образом, руководитель филиала "Промсинтез" наделен полномочиями на заключение, в том числе спорного договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлены платежные поручения N 4 от 01.02.2011, N 6 от 03.03.2011, N 11 от 27.04.2011, N 30 от 05.07.2011, N 33 от 21.07.2011, N 57 от 24.08.2011, N 86 от 11.10.2011, N 1 от 20.01.2012 (т. 3, л.д. 10-17), всего на сумму 77 600 рублей, согласно которым плательщик - Филиал "Промсинтез" СРООИ "Вторая Весна" осуществлял перевод денежных средств на счет получателя - Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района за аренду помещения по договору.

Согласно представленным в материалы дела доверенности N 15 от 26.10.2010, выданной сроком по 31.12.2011, а также доверенности N 2 от 10.01.2012 сроком по 01.04.2012, директор филиала "Промсинтез" Абдурагимов Г.Н. в период заключения спорного договора наделен полномочиями на проведение операций в банке от имени СРООИ "Вторая весна".

Из справки от 28.11.2013 исх. N 4121, предоставленной истцом в материалы дела следует, что в собственности Балаковского муниципального района имеются нежилые помещения, общей площадью 56,7 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, 31а. За период с 21.12.2010 по 29.11.2013 в реестре договоров аренды объектов муниципальной собственности имеется один договор аренды на нежилые помещения, общей площадью 56,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, 31а за N 9 от 21.12.2010, заключенный с СРООИ "Вторая Весна". Вышеуказанными нежилыми помещениями пользовался филиал "Промсинтез" СРООИ "Вторая Весна". Платежи, периодически поступавшие от данной организации, были зачислены за возмездное пользование именно этими помещениями.

Данные обстоятельства СРООИ "Вторая весна" не опровергла.

Доказательств того, что в спорный период для осуществления деятельности Филиала "Промсинтез" СРООИ "Вторая Весна" были использованы иные помещения, а равно, что филиал "Промсинтез" СРООИ "Вторая Весна" не занимал в спорный период указанный выше объект нежилого фонда муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета филиала "Промсинтез" в счет оплаты арендной платы по договору аренды без N и даты нельзя расценить в качестве одобрения СРООИ "Вторая Весна" договора аренды N 9 от 21.12.2010, поскольку указанный договор аренды и акт приема-передачи помещения филиал "Промсинтез" не заключал, СРООИ "Вторая Весна" не давало каких-либо указаний по перечислению денежных средств в счет арендной платы с расчетного счета филиала, а доверенность, выданная директору филиала, предполагает разумность и добросовестность действий по распоряжению расчетным счетом организации, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, согласно пункту 8.1 Положения Филиал обобщает результаты своей деятельности, ведет бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и учетной политики СРООИ "Вторая Весна".

Филиал предоставляет в центральную бухгалтерию СРООИ "Вторая Весна" отчет об уставной и финансово-хозяйственной деятельности Филиала в срок до 25 числа месяца, следующего за предыдущим, баланс, отчет о прибылях и убытках.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала осуществляется Ревизионной комиссией СРООИ "Вторая Весна" (пункт 7.1 Положения).

Установлено, что Управление направляло в адрес СРООИ "Вторая Весна" уведомление к договору аренды N 9 от 21.12.2010 с приложением расчета арендной платы. Данное уведомление вручено СРООИ "Вторая Весна" 14.05.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 12-14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеустановленное, суд апелляционной инстанции считает, что СРООИ "Вторая Весна" знало и не могло не знать о спорном Договоре, о фактическом пользовании филиалом "Промсинтез" СРООИ "Вторая Весна" арендованным по данному Договору муниципальным помещением, а также систематическом внесении арендной платы за его пользование.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактическое одобрение сделки уполномоченным на то лицом, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу СРООИ "Вторая Весна" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу N А57-23621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин