Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15422/13 по делу N А12-30434/2012

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А12-30434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-30434/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (ИНН 7728780493, ОГРН 1117746638096) к закрытому акционерному обществу "Перол-ЭКСПО" (ИНН 7708214066, ОГРН 1037708004245) о возврате стоимости некачественного товара

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании задолженности и штрафных санкций, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело N А12-30434/2012 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", истец) к закрытому акционерному обществу "Перол-ЭКСПО" (далее - ЗАО "Перол-ЭКСПО", ответчик) о возврате стоимости некачественного товара и по встречному иску ЗАО "Перол-ЭКСПО" к ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании с задолженности и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", третье лицо).

В ходе рассмотрения данного дела Двенадцатым арбитражным апелляционный судом определением от 18.04.2014 назначена экспертиза, поведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет К.Э. Циолковского" (далее - ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ К.Э. Циолковского"), экспертам Бецофен Сергею Яковлевичу, Скворцовой Светлане Владимировне, Мамонову Андрею Михайловичу, Коллерову Михаилу Юрьевичу. Срок проведения экспертизы установлен в два месяца с момента получения экспертами материалов дела N А12-30434/2012, который истек 08.07.2014.

Письмом от 11.07.2014 указанное экспертное учреждение сообщило апелляционному суду о невозможности проведения экспертизы в связи с недопущением экспертов на территорию ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", на складе которого находится объект исследования (печные ролики) согласно акту от 01.11.2012, а также просило продлить срок проведения экспертизы и обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

В апелляционный суд также поступило ходатайство ЗАО "Перол-Экспо" от 14.07.2014 о продлении срока проведения экспертизы в связи с уклонением от предоставления объекта исследования, отсутствием доступа к нему и об обеспечении доступа экспертам и лицам, участвующим в деле, к объекту исследования.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2014 обязал ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обеспечить свободный доступ экспертам ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ К.Э. Циолковского", которым поручено проведение экспертизы по делу N А12-30434/2012, к объектам исследования и предоставить экспертам объект исследования (печные ролики), а также представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства передачи объекта исследования экспертам.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда в указанной части, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в упомянутой части отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных апелляционным судом в основу обжалуемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А12-30434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева