Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15574/13 по делу N А57-22868/2012

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А57-22868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Гузева Петра Ивановича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузева Петра Ивановича, г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22868/2012

по требованию Гузева Петра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагропром", Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Ника", село Натальино Балаковского района Саратовской области (ОГРН 102601409077, ИНН 6439003866) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гузев Петр Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ника" (далее - ЗАО "Ника", должник), с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 266 104,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 отказано во включении требований Гузева П.И. в сумме 4 266 104,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ника".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузев П.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Гузева П.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 в отношении ЗАО "Ника" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.02.2013 N 29.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 ЗАО "Ника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013.

Требования Гузева П.И. основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

По утверждению Гузева П.И., между ним (займодавец) и ЗАО "Ника" (заемщик) заключены договора займа от 16.02.2011 N 2, от 17.02.2011 N 3, от 22.02.2011 N 4, от 25.02.2011 N 5, от от 28.02.2011 N 6, от 02.03.2011 N 7, от 04.03.2011 N 8, от 11.03.2011 N 9, от 15.03.2011 N 10, от 23.03.2011 N 11, от 23.03.2011 N 12, от 12.05.2011 б/н, от 19.05.2011 б/н, от 30.05.2011 б/н, от 14.06.2011 б/н, от 19.07.2011 б/н, от 12.08.2011 б/н, от 18.08.2011 б/н, от 22.08.2011 б/н, от 29.08.2011 б/н, от 30.08.2011 б/н, от 07.09.2011 б/н, от 08.09.2011 б/н, 09.09.2011 б/н, от 13.09.2011 б/н, от 19.09.2011 б/н, от 20.09.2011 б/н, от 23.09.2011 б/н, от 27.09.2011 б/н, от 06.10.2011 б/н, от 24.10.2011 б/н на общую сумму 4 266 104, 92 руб.

В обоснование внесения денежных средств по договорам займа на расчетный сет ЗАО "Ника" Гузев П.И. ссылается на выписку по лицевому счету ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов в период с 01.01.2011 до 31.08.2011 и с 01.09.2011 до 31.12.2011.

Всего задолженность ЗАО "Ника" перед Гузевым П.И. по перечисленным договорам займа, по его утверждению, составила 4 266 104,92 руб., которая должником не была ему возвращена, что явилось основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Представленные в материалы дела выписки по лицевому счету должника не являются, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

Суду не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств по указанным договорам займа, из выписок по лицевому счету должника не усматривается соотносимость спорных договоров займа и внесенных сумм, поскольку выписки не содержат сведений о займодателе. В деле отсутствуют бесспорные доказательства фактического наличия у Гузева П.И. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику.

К тому же, из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от займодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

В суде кассационной инстанции Гузев П.И. пояснил суду, что передавал денежные средства в кассу должника, при этом документы, подтверждающие факт передачи денежных средств между Гузевым П.И. и ЗАО "Ника", не составлялись.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Гузева П.И. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" в размере 4 266 104,92 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Гузевым П.И. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемые судебные акты находит законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А57-22868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева