Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-8441/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А57-22868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузева Петра Ивановича, г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-22868/2012 об отказе в привлечении в качестве заинтересованного лица ЗАО "Ника", принятое судьей Шкуновой Е.В.,

при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ника" (Натальино село, Балаковский район, Саратовская область; ИНН 6439003866; ОГРН 1026401409077),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября года закрытое акционерное общество "Ника" (далее - ЗАО "Ника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 октября 2013 года.

В арбитражный суд поступило заявление Гузева П.И. о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу N А57-22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" требования ЗАО АКБ РиК "Экономбанк" в размере 9 815 200 в качестве требования, обеспеченного залогом, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Гузева П.И. об истребовании у ЗАО "Экономбанк" (410031, г. Саратов, ул. А.Н. Радищева, 28) копий всех кредитных договоров, а также договоров залога, заключенных между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Реноме" (ИНН 6454094434), заключавшихся в период с 01 января 2013 года по 31.12.2015; истребовании у ЗАО "Экономбанк" (410031, г. Саратов, ул. А.Н. Радищева, 28) выписки со всех счетов, когда-либо открывавшихся ООО "Реноме" (ИНН 6454094434) в ЗАО "Экономбанк" за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года; истребовании из Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, 7А), а также УФНС по Саратовской области 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24) налоговые декларации ООО "Реноме" (ИНН 6454094434) за 2013 - 2015 годы - отказано. Производство по рассмотрению заявления Гузева П.И. о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу NА57-22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" требования ЗАО АКБ РиК "Экономбанк" в размере 9 815 200 в качестве требования, обеспеченного залогом, по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года по делу N А57- 22868/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В процессе рассмотрения требования от представителя Гузева П.И. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Ника"

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Гузева П.И. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Ника" в рамках рассмотрения заявления Гузева П.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Гузев П.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ходатайства о привлечении в качестве третьего лица. Гузев П.И. полагает, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗАО "НИКА", поскольку дело о банкротстве ЗАО "Ника" прекращено, должник в настоящее время не исключен из ЕГРЮЛ.

Представитель АО "Экономбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования Гузева П.И. о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 года по делу N А57-22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" требования ЗАО АКБ РиК "Экономбанк" в размере 9 815 200 в качестве требования, обеспеченного залогом, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ЗАО "Ника" прекращено, то есть юридическая правоспособность и процессуальная состоятельность должника, включая всех органов его управления, восстановлена, должник не исключен и Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, общество является действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, при прекращении дела о банкротстве, кредиторы вправе вне рамок дела о банкротстве заявить свои требования в общеисковом порядке, то очевидно, что судебный акт принятый по результату рассмотрения заявления Гузева П.И. о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 года по делу N А57-22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" требования ЗАО АКБ РиК "Экономбанк" в размере 9 815 200 в качестве требования, обеспеченного залогом, по вновь открывшимся обстоятельства может повлиять на права и обязанности ЗАО "Ника", как должника по отношению к ЗАО АКБ РиК "Экономбанк".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гузева П.И. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Ника" в рамках рассмотрения заявления Гузева П.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по настоящему делу, с учетом определения об исправлении опечатки также от 31 июля 2017 года по настоящему делу ЗАО "Ника" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Фактически требования подателя апелляционной жалобы уже удовлетворены судом первой инстанции самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области 13 июня 2017 года по делу N А57-22868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова