Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 г. N Ф06-30088/18 по делу N А57-22868/2012

г. Казань

12 марта 2018 г.

Дело N А57-22868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Гузева Петра Ивановича - Михайлов М.С., доверенность от 25.04.2017,

Акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Федоров Д.В., доверенность от 04.04.2017 N 30/17-1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузева Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22868/2012

по заявлению Гузева Петра Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ника", (ОГРН: 1026401409077, ИНН: 6439003866),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 закрытое акционерное общество "Ника" (далее - должник, ЗАО "Ника") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк") в размере 9 815 200 руб., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "Ника" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Ника" отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ника" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учредитель и единственный акционер ЗАО "Ника" Гузев Петр Иванович (далее - Гузев П.И.) 21.09.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по делу N А57-22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" требования ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк" в размере 9 815 200 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 отменено, заявление Гузева П.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по делу N А57-22868/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, от 04.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "РЕНОМЕ", арбитражный управляющий Сотник М.А. и конкурсный управляющий ООО "РЕНОМЕ" Харитонов М.В.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Ника".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявления Гузева П.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по делу N А57-22868/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гузев П.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление апелляционного суда от 23.11.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гузева П.И., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "АКБ РиР "Экономбанк", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела N А57-22868/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ника" в арбитражный суд обратилось АО "АКБ РиР "Экономбанк" с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 9 815 200 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении указанного требования, судом было установлено, что 28.07.2011 между АО "АКБ РиР "Экономбанк" и ООО "РЕНОМЕ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 115 на сумму 12 050 000 руб., исполнения обязательств ООО "РЕНОМЕ" перед Банком по которому было обеспечено залогом следующего имущества ЗАО "Ника", предоставленным на основании договора об ипотеке от 28.07.2011:

- двухэтажного отдельно стоящего здания, назначение: нежилое, площадью 1201,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, д. 7, Литер А, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 9 615 200 руб.;

- правом аренды сроком на 49 лет на земельный участок общей площадью 1443 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер 64:40:04 12 06:37), расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Стадионная, д. 7, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 200 000 руб.

09 октября 2013 года АО "АКБ РиР "Экономбанк" обратилось в адрес ООО "РЕНОМЕ" с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 28.07.2011 N 115, в ответ на которое ООО "РЕНОМЕ" сообщило об отсутствии у него такой возможности.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения АО "АКБ " РиР "Экономбанк" в третейский суд с иском к ООО "РЕНОМЕ" о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 28.07.2011 N 115 и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от 15.11.2013 исковое заявление ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк" удовлетворено, с ООО "РЕНОМЕ" в пользу ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк" взыскано 10 997 372 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 28.07.2011 N 115 и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно двухстороннему акту сверки от 20.11.2014 остаток просроченной задолженности ООО "РЕНОМЕ" перед ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк" по кредитному договору от 28.07.2011 N 115 по состоянию на 20.11.2014 составлял 10 780 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "РЕНОМЕ") принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк" с соответствующим требованием к ЗАО "Ника", предоставившему обеспечение обязательств ООО "РЕНОМЕ" перед Банком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 заявление ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк" удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ника" включено требование ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в размере 9 815 200 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника, предоставленным на основании договора об ипотеке от 28.07.2011.

Признавая обоснованным требование ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк", суд руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из доказанности факта наличия денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в заявленном размере и стоимости залогового имущества, определенной судом на основании ее оценки, предусмотренной в договоре об ипотеке от 28.07.2011.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Гузев П.И. ссылался на наличие у ООО "РЕНОМЕ" в период накопления задолженности по кредитному договору от 28.07.2011 достаточно денежных средств для ее погашения, а также значительного количества ценного имущества, на злоупотребление ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк" правом при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника", о чем ему стало известно из определений арбитражного суда от 11.07.2016 по делу N А57-15605/2016 и от 15.07.2016 по делу N А57-16687/2016 (о продолжении заемных отношений между ООО "РЕНОМЕ" и Банком, наличии у ООО "РЕНОМЕ" имущества), по делам N А57-13375/2016 и N А57-13374/2016 (об осуществлении ООО "РЕНОМЕ" активной экономической деятельности и получении от нее дохода).

Отказывая в удовлетворении заявления Гузева П.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что приведенные Гузевым П.И. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы имеют отношение к обстоятельствам, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении требования и ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк" о включении в реестр требований ЗАО "Ника" и принятии определения от 11.12.2014 (обоснованности заявленного Банком требования).

Также судами учтено добровольное предоставление ЗАО "Ника" в лице его директора Гузева П.И. обеспечения обязательств третьего лица (ООО "РЕНОМЕ") перед Банком, с осознанием последствий такого предоставления, а также активное участие Гузева П.И. при рассмотрении судом требования ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк" о включении в реестр требований ЗАО "Ника" и его осведомленность в этой связи о всех обстоятельствах, при которых были установлены требования Банка к должнику.

Кроме того, судами отмечено наличие у ЗАО "Ника" права на предъявление в силу положений статьи 387 ГК РФ самостоятельного требования к ООО "РЕНОМЕ".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд округа также принимает во внимание, что предусмотренный главой 37 АПК РФ механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что факты, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Гузеву П.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А57-22868/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Коноплёва А.А. Минеева