Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15201/13 по делу N А65-12400/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А65-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-12400/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ТРЕЙД" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ТРЕЙД" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ТРЕЙД", кредитор) 12.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении задолженности в размере 2 642 896 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, требование ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ТРЕЙД" в размере 2 642 896 руб. 23 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазинжиниринг".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (конкурсный кредитор должника, далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что судами неправомерно отклонены ходатайства заявителя жалобы о фальсификации доказательств по делу и истребовании дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ОАО "Волгонефтехиммонтаж" рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения от 10.04.2014 и постановления от 06.06.2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 в отношении ООО "Нефтегазинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мубаракшин Р.Ф., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 ООО "Нефтегазинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Останин А.А.

Требование кредитора от 12.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 642 896 руб. 23 коп. основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у должника перед кредитором задолженности за поставленный товар (цемент) по договору поставки от 11.02.2011 N ЕТ\УлФ-11/33, а также задолженности за оказанные услуги по организации перевозки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования кредитор представил суду договор поставки от 11.02.2011 N ЕТ/УлФ-11/33, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Камаглавстрой" (далее - ООО "УПТК-Камаглавстрой") товар, а ООО "УПТК-Камаглавстрой" - принять и оплатить его.

Также кредитор представил суду товарные накладные от 07.06.2011 N УлФетр11-4713, от 11.06.2011 N УлФетр11-5005, от 13.06.2011 N УлФетр11-5104, от 04.07.2011 N УлФетр11-6521, акты сдачи-приемки услуг от 07.06.2011 N УлФетр11/4713, от 11.06.2011 N УлФетр11/5005, от 13.06.2011 N УлФетр11/5104, от 04.07.2011 N УлФетр11/6521.

Как установлено судами, кредитор поставил ООО "УПТК-Камаглавстрой" цемент в количестве 11 819,9 тн на сумму 31 965 250 руб. 69 коп. (с учетом расходов по доставке), а ООО "УПТК-Камаглавстрой" оплатило цемент на сумму 29 322 354 руб. 46 коп.

Учитывая, что должник не исполнил обязанности по оплате цемента, поставленного по накладным от 07.06.2011 N УлФетр11-4713, от 11.06.2011 N УлФетр11-5005, от 13.06.2011 N УлФетр11-5104, от 04.07.2011 N УлФетр11-6521, актам сдачи-приемки услуг от 07.06.2011 N УлФетр11/4713, от 11.06.2011 N УлФетр11/5005, от 13.06.2011 N УлФетр11/5104, от 04.07.2011 N УлФетр11/6521, и оплате стоимости оказанных услуг по организации перевозки товара по договору поставки от 11.02.2011 N ЕТ/УлФ-11/33 согласно актам сдачи-приемки услуг от 07.06.2011 N УлФетр11/4713, от 11.06.2011 N УлФетр11/5005, от 13.06.2011 N УлФетр11/5104, от 04.07.2011 N УлФетр11/6521 на сумму 460 086 руб. 72 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве.

ООО "УПТК-Камаглавстрой" на основании решения единственного участника от 05.03.2013 N 1\13 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нефтегазинжиниринг". С 03.06.2013 должник стал правопреемником ООО "УПТК-Камаглавстрой" по всем правам и обязанностям, в том числе по договору поставки от 11.02.2011 N ЕТ\УлФ-11\33, о чем должник известил кредитора письмом от 23.07.2013 N 01-09\1438

Должником, как правопреемником ООО "УПТК-Камаглавстрой", не представлены доказательства исполнения обязательств перед кредитором по договору поставки от 11.02.2011 N ЕТ/УлФ-11/33 на общую сумму 2 642 896 руб. 23 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы кредитора, возражения должника, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права, положениями статей 309, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ ТРЕЙД" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 642 896 руб. 23 коп. долга, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности указанных обстоятельств и недоказанности должником обратного.

При этом судами обоснованно отклонено заявление ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и ходатайство об истребовании у должника, кредитора и третьих лиц подлинных документов.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит непротиворечащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А65-12400/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина