Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-14718/13 по делу N А65-816/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А65-816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Дорофеева И.В. (директор),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ ТаксаСервис", г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-816/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ ТаксаСервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650231462, ОГРН 1111650022065) к индивидуальному предпринимателю Валишеву Сергею Фаритовичу, г. Набережные Челны (ИНН 165003544464, ОГРН 304165034301398) о взыскании 3 835 190 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ ТаксаСервис" (далее - ООО "ИТ ТаксаСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валишеву Сергею Фаритовичу (далее - ИП Валишев С.Ф., ответчик) об обратном взыскании суммы 3 835 190 руб. 69 коп., перечисленной по прилагаемым к исковому заявлению платежным поручениям по договорам от 30.12.2011 N 1/12 за пассажирские перевозки и от 30.12.2011 N 2/12 за информационные услуги (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИТ ТаксаСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица-потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках устной договоренности с ИП Валишевым С.Ф. о приобретении в совместную собственность транспортных средств для осуществления совместной предпринимательской деятельности истец перечислил ему денежные средства в размере 3 835 190 руб. 69 коп. В обоснование перечисления денежных средств в платежных поручениях указывались оплата по договору от 30.12.2011 N 1/12 и оплата по договору от 30.12.2011 N 2/12. Однако, по мнению истца, договор от 30.12.2011 N 2/12 между сторонами не заключался, а договор от 30.12.2011 N 1/12 об оказании транспортных услуг следует считать не заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий. По утверждению истца, фактически соответствующие услуги ответчиком ему не оказывались.

Рассматривая спор, судами сделан вывод, что между сторонами заключен договор от 30.12.2011 N 1/12 (далее - договор), по условиям которого ООО "ИТ ТаксаСервис" (заказчик) поручает, а ИП Валишев С.Ф. (исполнитель) организует и осуществляет пассажирские перевозки по заявкам заказчика.

Согласно приложению N 1 к договору между сторонами согласовано оказание услуг по круглосуточному обеспечению регистрации приема заказов с использованием приложения для телефона программы "Такси" водителями исполнителя, отправляемых сотрудниками заказчика по системе "такси" в сети Интернет и обеспечению своевременной подачи автомобилей к пунктам, указанным в заказе, оформляемом сотрудниками заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору ответчик представил подписанные сторонами акты оказанных услуг, отчеты по заказам при осуществлении пассажирских перевозок (услуги такси), которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Довод истца о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем существенных условий отклонен судами со ссылкой на то, что при заключении спорного договора неопределенность в вопросе исполнения договора у сторон отсутствовала, стороны сочли возможным приступить к такому исполнению, указанные доводы истец заявил только после обращения в суд с настоящим иском.

Суд также указал на наличие в деле договора 2/12, по условиям которого ответчик обязался круглосуточно обслуживать и производить ремонт оргтехники в контакт-центре истца: компьютеров, серверов, оборудования для телефонии с применением информационных технологий для обеспечения передачи данных через Интернет, а также обязался создать, обслуживать и ремонтировать информационные хранилища истца, его файлообменников для промежуточного использования и дальнейшей передачи данных.

В материалы дела ответчиком представлено множество писем-заявок истца об обслуживании, в которых истец просит ответчика о выполнении тех или иных работ в рамках данного договора: предоставить IP адреса, обеспечить обновление программного обеспечения и оборудования для компьютеров, произвести ремонт и обслуживание компьютеров, обеспечить работу сервера и системы телефонии и дополнительного сервера хранения базы данных и т.п.

Также в материалах дела имеются счета, выставляемые ответчиком за оказанные услуги по договору. Факт оплаты оказанных счетов подтверждается платежными поручениями с указанием на оплату по конкретному договору, что свидетельствует о принятии истцом оказанных ему услуг без замечаний по объему и качеству.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом оказании ответчиком соответствующих услуг, которые истцом приняты без замечаний по объему и качеству и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписей и печатей.

Заявленные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2014, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявление о фальсификации рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А65-816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ ТаксаСервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650231462, ОГРН 1111650022065) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин