Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-15463/13 по делу N А65-8858/2014

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А65-8858/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Крапивина Валерия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-8858/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" (ИНН 1609011120, ОГРН 1071690055469), д. Ак-Чишма, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 27.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-32312/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ак-Чишма" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление в части изменено, размер административного наказания в виде штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, внешний управляющий Крапивин Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и нарушение процедуры привлечения общества к ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 в ходе рассмотрения материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отношении общества выявлен факт осуществления в период с 2008 по 2014 годы пользования недрами без лицензии на пользование недрами при добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения из артезианской скважины, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Арский район, дер. Ак Чишма, что является нарушением положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно: согласно статистической отчетности по форме N 2-тп (водхоз) за 2012 год забрано подземной воды в объеме 23 тыс. куб.м.

Как установлено судами, деятельность общества по добыче подземных вод осуществлялась с 2012 года и продолжалась в 2013 году, что следует из статистической отчетности по форме N 2-тп (водхоз) за 2012 год, налоговых деклараций по водному налогу, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, по которым в 3 квартале 2013 года объем забранной воды из подземного водного объекта составил 18 тыс. куб.м., за 4 квартал 2013 года добыто 7 тыс. куб.м. подземных вод.

На основании протокола N 82 об административном правонарушении от 19.02.2014, административным органом вынесено постановление N 24 от 27.02.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришли к выводу о доказанности административным органом вменяемого обществу правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения последнего к ответственности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судами не найдено. С данным выводом судов коллегия суда кассационной инстанции соглашается ввиду следующего.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что в силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако судами сделан правильный вывод о том, что общество использовало для забора воды источник централизованного водоснабжения - водозаборную скважину N 15, так как согласно ответу Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому Федеральному округу" на участке недр в районе п. Ак Чишма находится лишь одна водозаборная скважина N 15, имеющая глубину 80 метров.

Указанная скважина не соответствует критериям, по которым наличие лицензии не требуется, в связи с чем судами обоснованно указано на то, что нарушение статьи 11 Закона о недрах обществу вменено правомерно.

Кроме того, необоснованными являются и доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с неизвещением о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражного управляющего как законного представителя общества, к которому перешли полномочия по управлению обществом.

Данному доводу была дана оценка судами двух инстанций, которые указали, что к административной ответственности было привлечено общество, а не арбитражный управляющий. Общество было извещено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с изложенным, суды обоснованно сочли, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не имеется, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, коллегия суда кассационной инстанции считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Между тем, оспариваемое постановление административного органа изменено судами в части назначения административного штрафа в размере 800 000 рублей: его размер снижен до 200 000 рублей.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суды учли такие обстоятельства как совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, нахождение заявителя на стадии банкротства, большая сумма штрафа за совершенное административное правонарушение и обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей, применив положения Постановления Конституционного Суда Российский Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные в том числе частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен исключительно судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Данных, опровергающих изложенные в судебных актах выводы, заявителем жалобы не приведено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А65-8858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Р. Галиуллин