Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-16273/13 по делу N А65-16754/2013

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А65-16754/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" - Кабловой Н.А. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судья Кузнецов С.А.) о возвращении апелляционной жалобы,

по делу N А65-16754/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансВектор", г. Казань (ОГРН 1121690019875, ИНН 1658133964) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) о взыскании задолженности, с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Грант-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", закрытого акционерного общества "ПЕР ААРСЛЕФФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансВектор" (далее - ООО "ТрансВектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис") о взыскании 17 000 000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Стройхимсервис" договорных обязательств по оплате выполненных работ, передачей права требования истцу по делу по договору цессии.

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грант-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех"), закрытое акционерное общество "ПЕР ААРСЛЕФФ" (далее - ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ").

ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" и ООО "Стройтех" в отзывах указали на правомерность требований по исковому заявлению, подтвердили наличие договора подряда и договора цессии.

ООО "Стройхимсервис" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку у ответчика отсутствуют документы по уступке права требования, ответчик не получал уведомления от первоначального кредитора, истцом не доказана возмездность договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 (судья Гасимов К.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 апелляционная жалоба, поданная ООО "Стройхимсервис", возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.07.2014 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по настоящему делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж"). Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ООО "Электросвязьмонтаж" (заявителю жалобы).

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять новый судебный акт, восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Электросвязьмонтаж" ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание и не признал уважительной заявленную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Электросвязьмонтаж", учитывая большой объём материалов для исследования в деле о банкротстве, объективно не могло уложиться в предусмотренный законом месячный срок, срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон по делу и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на пропуск срока в связи с большим объёмом работы, необходимой для установления оснований включения истца по делу в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Электросвязьмонтаж", заслушав представителя ООО "Электросвязьмонтаж", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 16.10.2013, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 18.11.2013 (с учетом нерабочих дней 16, 17 ноября 2013 года).

Решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.10.2013 и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба подана ООО "Электросвязьмонтаж" 22.07.2014 - после истечения срока её подачи.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО "Электросвязьмонтаж" по уважительным причинам, каковыми, по мнению заявителя жалобы, являются большой объём дела о банкротстве ответчика по настоящему делу.

Отказывая в восстановления срока на подачу и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос о наличии оснований для восстановления срока решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд указал следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 принято заявление ООО "ТрансВектор", истца по настоящему делу, о признании ООО "Стройхимсервис", ответчика по настоящему делу, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу N А65-4361/2014 требования ООО "ТрансВектор", подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройхимсервис" введена процедура наблюдения.

05.05.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Электросвязьмонтаж" к ООО "Стройхимсервис" в рамках дела о банкротстве последнего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 по делу N А65-4361/2014 требование ООО "Электросвязьмонтаж" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 по делу N А65-4361/2014 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Электросвязьмонтаж".

В силу положений пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установил апелляционный суд, ООО "Электросвязьмонтаж" с 12.05.2014 (даты принятия его требования к ООО "Стройхимсервис" в рамках дела о банкротстве последнего) имело реальную возможность получения текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, которым подтверждено требование ООО "ТрансВектор" в деле N А65-4361/2014 о банкротстве ООО "Стройхимсервис", и которое прямо упомянуто в предпоследнем абзаце на второй странице определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу N А65-4361/2014 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройхимсервис". Соответственно, с данной даты (12.05.2014) ООО "Электросвязьмонтаж" вправе обжаловать решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-16754/2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не установил наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ООО "Электросвязьмонтаж" не приведено достаточных обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по независящим от заявителя причинам, а также о том, что он не имел реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок. Большой объём дела о банкротстве ответчика по настоящему делу не может являться объективной причиной, препятствующей подаче апелляционной жалобы в предусмотренный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает её заявителю.

Не установив правовых оснований для восстановления пропущенного ООО "Электросвязьмонтаж" срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-16754/2013, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов