Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-14739/13 по делу N А55-22361/2013

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А55-22361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водян Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-22361/2013

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1036300552980, ИНН 6317021970) к индивидуальному предпринимателю Водян Татьяне Михайловне (ОГРН 304631318900048, ИНН 631300286990) о взыскании 869 118,80 руб., третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ООО "Золотая рыбка", Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2011 по декабрь 2012 года в размере 869 118,80 руб., в том числе за потребленную электроэнергию в размере 772 753,08 руб., за потребленную теплоэнергию в размере 79 178,83 руб., за водоснабжение в размере 17 186,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - Учреждение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Золотая рыбка" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Водян Татьяну Михайловну (далее - Предприниматель, ответчик). Этим же определением ООО "Золотая рыбка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названые решение и постановление судов, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, каких-либо доказательств по использованию ответчиком указанного в иске оборудования истцом не представлено.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 07.10.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ревизором Управления проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.12.2011 по 01.01.2013, по результатам которой составлен акт от 25.02.2013.

Проверкой установлено нахождение сторонних организаций на служебных площадях Управления, в частности, нахождение Общества в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года в помещении площадью 244,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 4, и оказание там услуг по организации питания. При этом договор пользования нежилым помещением с Обществом не заключался.

Данное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Неоплата потребленных при пользовании упомянутым помещением коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами предыдущих инстанций и видно из материалов дела, Водян Т.М. является директором ООО "Золотая рыбка" и одновременно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что Общество не осуществляло деятельность по организации питания в спорном помещении. Из письменных объяснений Водян Т.М. от 05.02.2014 следует, что она в качестве индивидуального предпринимателя в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года оказывала услуги питания в помещениях Управления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Вместе с тем, как правильно отметили суды, отсутствие между ними договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленных за счет истца коммунальных ресурсов по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Предприниматель факт занятия помещений площадью 244,8 кв.м и пользования коммунальными ресурсами не оспорил, а также не оспорил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, доказательств оплаты коммунальных ресурсов не представил, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А55-22361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева