Арбитражная хроника (М. Масленников, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 17, ноябрь 2001 г.)

Арбитражная хроника

1. Освобождению от обложения налогом на прибыль подлежат не любые
средства от добровольных пожертвований и взносов граждан,
а только те, которые объединяются в целях осуществления
совместной деятельности
(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.01 N 7680/00)

Предприятием по договорам дарения с физическими лицами получены акции. При получении акций предприятие налог на прибыль не уплачивало, полагая, что не является плательщиком налога на прибыль от внесенных добровольно и безвозмездно физическими лицами акций исходя из положений п.11 ст.2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Президиум ВАС РФ установил, что данная норма не подлежит применению в данном конкретном деле, поскольку она связана исключительно с налогообложением совместной деятельности, чему и посвящен п.11 ст.2 названного Закона. В то же время в материалах дела нет никаких данных о том, что взносы граждан объединялись на цели совместной деятельности и эта деятельность осуществлялась.

Комментарий. Данное решение Президиума ВАС РФ лишний раз доказывает, что нельзя рассматривать то или иное положение нормативного акта в отрыве от других норм и без учета смысла, структуры и содержания всего нормативного акта.

До недавнего времени большинство специалистов придерживалось точки зрения, которую отстаивал истец и согласно которой безвозмездно полученное предприятием от физического лица имущество не должно облагаться налогом на прибыль. В основе аргументации использовалась норма п.6 ст.2 Закона о налоге на прибыль, в которой говорилось, что к доходам от внереализационных операций относятся средства, полученные безвозмездно от других предприятий, но при этом ничего не было сказано о средствах, полученных безвозмездно от физических лиц.

В качестве обоснования оговорки относительно статуса лица, безвозмездно передающего средства, приводился п.11 ст.2 Закона о налоге на прибыль.

Интересно, что аналогичное мнение было изложено в п.3 разъяснений Госналогслужбы РФ от 14.09.93 N ВГ-4-01/145н по отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли (дохода) юридических лиц, в письмах Минфина РФ от 10.11.95 N 04-02-14, от 27.03.98 N 04-02-14, от 19.09.97 N 04-02-11/2.

Указанные разъяснения налоговых органов и Минфина РФ могут служить основанием для освобождения налогоплательщиков от ответственности согласно подп.3 п.1 ст.111 НК.

2. При привлечении к административной ответственности
должны соблюдаться пресекательные сроки, установленные КоАП
(Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.01 N 7011/00
и от 26.06.01 N 1115/01).

При проведении проверки налоговые органы выявили нарушение законодательства о применении ККМ в виде невыдачи чека покупателю. На индивидуального предпринимателя был наложен административный штраф. Однако в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа налоговая инспекция обратилась только через пять месяцев со дня принятия решения о его наложении. Президиум ВАС РФ указал, что оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется, поскольку им пропущен трехмесячный срок обращения решения к исполнению (ст.282 КоАП).

В другом деле на предприятие был наложен штраф за превышение допустимого предела при расчете наличными между юридическими лицами (п.9 указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налоговых и иных обязательных платежей"). Как и в предыдущем случае, налоговый орган пропустил срок для обращения взыскания, что послужило основанием для отказа в иске к предприятию в соответствии с той же статьей КоАП.

Комментарий. Правоотношения, возникающие в сфере использования контрольно-кассовых машин, соблюдения правил работы с денежной наличностью, валютного регулирования относятся к числу административных. Несмотря на то что одними из участников этих отношений выступают налоговые органы, к порядку исполнения ими своих полномочий налоговое законодательство не применяется. Порядок привлечения к ответственности за нарушения в сфере указанных правоотношений регулируется уже не положениями НК РФ, а законодательством об административных правонарушениях.

Физические и юридические лица должны привлекаться к административной ответственности с соблюдением установленных КоАП пресекательных сроков. Кроме срока давности исполнения постановлений о наложении административного взыскания (ст.282 КоАП) к ним относятся срок для наложения административного взыскания (ст.38 КоАП) и срок рассмотрения дела об административных правонарушениях (ст.257 КоАП).

Несоблюдение контролирующим органом указанных сроков исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

3. Отчисления на обеспечение деятельности управлений
госэнергонадзора в субъектах федерации признаны незаконными
(Определение ВС РФ от 19.06.01 N КАС01-208)

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства РФ от 08.05.96 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" (далее - Постановление) управления госэнергонадзора по субъектам РФ финансируются за счет средств, включаемых в тарифы на электрическую и тепловую энергию. Норматив отчислений устанавливается ФЭК РФ. У энергоснабжающих организаций указанные отчисления включаются в себестоимость.

Предприятие обратилось в ВС РФ с заявлением о признании пунктов 2 и 4 Постановления недействительными. При рассмотрении дела в первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Кассационная коллегия ВС РФ вынесенное решение отменила и иск удовлетворила, признав обжалуемые положения недействительными и не подлежащими применению со дня издания Постановления. В обоснование своего решения суд привел следующие аргументы.

Отчисления на содержание органов госэнергонадзора по своей сути являются косвенным налогом, включаемым в цену товара (продукции), поскольку представляют денежную форму отчуждения собственности с целью содержания государственных учреждений, осуществляемую на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.

То что налоги и сборы должны устанавливаться лишь законом, неоднократно подтверждалось Конституционным Судом РФ и до вступления в силу Налогового кодекса РФ. Правительство РФ не наделено полномочиями по установлению налога (сбора) на содержание государственных органов субъектов РФ.

Комментарий. Обжалуемые положения признаны не подлежащими применению с момента издания Постановления. Возникает вопрос, можно ли вернуть уплаченные суммы незаконно установленного платежа? Ответ, по нашему мнению, должен быть следующим.

Отчисления на содержание управлений госэнергонадзора включались в цену реализуемой энергии и фактически взимались не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) энергоснабжающей организации, а с потребителей энергии. Именно потребители в данном случае выступают как фактические плательщики этих отчислений.

Это означает, что у энергоснабжающих организаций (как юридического плательщика) не возникает права на возврат из бюджета этих сумм, если они фактически были уплачены потребителем (п.8 мотивировочной части Постановления КС РФ от 30.01.01 N 2-П).

Такое право, по нашему мнению, появится только после того, как соответствующие суммы будут возвращены потребителю, которые в свою очередь имеют право обратиться к энергоснабжающей организации с соответствующим требованием.

4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ,
согласно которой налог считается уплаченным с момента списания
банком средств с расчетного счета, распространяется только
на добросовестных налогоплательщиков
(Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О)

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.98 N 24-П выработал позицию, согласно которой налог считается уплаченным со дня списания банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

МНС России обратилось с ходатайством о разъяснении указанного Постановления. По мнению МНС России, правовая позиция КС РФ допускает возможность злоупотребления со стороны налогоплательщиков и банков путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки с использованием различных договорных конструкций.

В определении от 25.07.01 N 138-О суд разъяснил, что его правовая позиция распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, а принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Комментарий. Возникает вопрос, какие налогоплательщики являются недобросовестными? Вообще недобросовестность - это оценочная категория и в каждом отдельном случае ее наличие или отсутствие в действиях лица устанавливает суд.

Применительно к данному вопросу недобросовестным следует считать налогоплательщика, который имел возможность уплатить налоги, сборы, иные обязательные платежи через платежеспособный банк, но преднамеренно не сделал этого, а воспользовался услугами так называемых "проблемных" банков.

Приведем примеры недобросовестного исполнения обязанности по уплате налога:

- налогоплательщик перечисляет налог со счета в "проблемном" банке, хотя имеет денежные средства в банках, своевременно осуществляющих платежи;

- налогоплательщик имеет счет только в "проблемном" банке, но с этого счета он перечисляет в бюджет суммы, превышающие его текущие налоговые обязательства. В этом случае налогоплательщик предполагает вернуть переплату из бюджета "живыми" деньгами или зачесть эти суммы в счет будущих платежей.

Наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика должны доказать налоговые органы. При этом условием недобросовестности будет то, что налогоплательщик знал или предполагал о неплатежеспособности банка. Как указал КС РФ, целям информирования налогоплательщиков служит издание налоговыми органами перечней банков, к услугам которых прибегать не следует.

М. Масленников,

ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 17, ноябрь 2001 г.