Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15516/13 по делу N А72-106/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А72-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов - Слободенюк В.Б., доверенность от 09.01.2014 N 5, Федорова А.Н., выписка из протокола от 24.09.2011,

заявителя - Министерства лесного хозяйства, природопользовании и экологии Ульяновской области - Тимохина И.Н., доверенность от 09.01.2014,

заинтересованного лица - Правительства Ульяновской области - Будреевой О.И., доверенность от 05.05.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.07.2014 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А72-106/2013

по заявлениям Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованные лица: Ульяновское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", г. Ульяновск, правительство Ульяновской области, г. Ульяновск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными решений, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.12.2012 (в полном объёме изготовлено 17.12.2012) по делу N 9244/04-2012 незаконным в части: 1) признания действий Министерства и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (далее - общественная организация охотников и рыболовов, общественная организация, заявитель) выразившихся в заключении охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 N 11/12 без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); 2) выдачи министерству и общественной организации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; 3) передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях; а также о признании незаконным предписания управления от 17.12.2012 N 109.

Общественная организация также обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 03.12.2012 (в полном объёме изготовлено 17.12.2012) по делу N 9244/04-2012 и предписания от 17.12.2012 N 110 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Министерство и общественная организация обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с совместным заявлением к управлению о признании недействительными решений от 29.12.2012 по делам N 9323/04-2012, 9324/04-2012, 9325/04-2012, 9326/04-2012, 9327/04-2012, 9328/04-2012, 9329/04-2012, 9330/04-2012, 9331/04-2012, 9332/04-2012, 9333/04-2012, 9334/04-2012, 9336/04-2012, 9337/04-2012, 9338/04-2012 (далее - решения) по признакам нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; о признании недействительными предписаний от 29.12.2012 N 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160 (далее - предписания).

Арбитражные дела по указанным выше заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, Ульяновская областная общественная организация Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов заменена при производстве по делу своим процессуальным правопреемником - Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ульяновское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", правительство Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, а также прокурор Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 заявления министерства и общественной организации удовлетворены, решения комиссии управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2012 признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции и Федеральному закону от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и отменены. Предписания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2012 N 109 и N 110, от 29.12.2012 N 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160 признаны несоответствующими Закону о защите конкуренции и Федеральному закону N 209-ФЗ и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений министерства и общественной организации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15 и 30.01.2014 отказано в передаче дела N А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013.

Общественная организация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда поволжского округа от 25.04.2014, в удовлетворении заявления было отказано.

Впоследствии общественная организация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 1224/13, опубликованное на сайте ВАС РФ 01.04.2014.

Определением от 23.07.2014 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Общественная организация, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанный суд в ином судебном составе.

В судебном заседание судебной коллегией в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 14.10.2014.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как указывает общественная организация, вновь открывшимися, новым обстоятельством является постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 1224/13, опубликованное на сайте ВАС РФ 01.04.2014.

По мнению заявителя, Президиум ВАС РФ, анализируя части 1, 2, 3, 4, 9, 10 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, помимо прочего, сделал вывод, из которого следует, что указанный Закон предоставил лицензиатам возможность заключить охотхозяйственные соглашения на срок, не связанный с окончанием срока действия лицензии

Ссылаясь на данные обстоятельства, общественная организация полагает, что постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014, в своей сути, идентично мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 по делу N АКПИ13-1028, которой предусмотрено, что установленная частью 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет, применима и при заключении данных соглашений на основании части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ. В таких случаях имеет место не продление долгосрочной лицензии на пользование животным миром, а возникновение нового основания реализации права юридического лица или индивидуального предпринимателя на добычу охотничьих ресурсов - охотхозяйственного соглашения, условия которого, в том числе и срок его действия закреплены в статьи 27 Закона N 209-ФЗ.

Поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 фактически изменено применение частей 1, 2, 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ в части неправомерного ограничения срока действия охотхозяйственных соглашений и в этом постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, то оно, по мнению заявителя, является новым обстоятельством и может служить основанием для пересмотра судебных актов по делу N А72-106/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения заявления, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и анализа постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 12224/13 установлено, что указанные заявителем основания для пересмотра постановления суда по новым обстоятельствам не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в данном постановлении Президиум ВАС РФ, указывая спорные вопросы, которые послужили основанием для принятия данного постановления, не разрешает разногласий по поводу возможности заключения охотхозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия ранее выданной лицензии.

В постановлении Президиума ВАС РФ, на которое ссылается заявитель, отсутствует вывод о возможности заключить охотхозяйственные соглашения на срок, превышающий срок действия ранее выданной лицензии, а лишь содержится указание на возможность для заключения охотхозяйственного соглашения на площадь, превышающую максимальную.

Иные выводы суда касаются правовой природы отношений между обществом и службой; формы договора о предоставлении территории в пользование и последствий его незаключения в виде отдельного документа; оснований и субъекта инициирования процедуры заключения договора о предоставлении территории в пользование.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что заявителю по делу, рассмотренному в рамках вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира выдана 27.10.2008 сроком действия до 27.10.2033.

Между тем общественной организации охотников и рыболовов долгосрочные лицензии были выданы 02.07.2002 сроком действия на 10 лет до 02.07.2012.

В рассматриваемом случае, указанное общественной организацией, в обоснование своего заявления, постановление Президиума ВАС РФ не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 по делу N А72-106/2013.

Доводы заявителя о наличии такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятие 21.11.2013 Верховным Судом Российской Федерации решения по делу N АКПИ13-1028, согласно которому для охотхозяйственных соглашений, заключаемых без аукциона, применима норма о заключении соглашений на срок от 20 до 49 лет, были предметом рассмотрения в настоящем деле, когда Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением от 27.12.2013.

Как указывалось ранее определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.04.2014, заявителю уже было отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по данному основанию.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 12224/2013 в мотивировочной части отсутствует какая-либо ссылка на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 по делу N АКПИ 13-1028 и изложенную в нем позицию.

Следовательно, решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 по делу N АКПИ 13-1028 также не является основанием для удовлетворения заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов и пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Иных оснований в заявлении общественной организации не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013.

В кассационной жалобе заявителя не содержится иных доводов. Доводы общества не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов