Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15885/13 по делу N А12-5592/2014

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А12-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Хаметова А.Б. (доверенность от 01.04.2014),

третьего лица - Галицкой Е.Н. (доверенность от 18.02.2014 N 9),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, государственного учреждения "Управление строительства Главного управления внутренних дел Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5592/2014

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к государственному учреждению "Управление строительства Главного управления внутренних дел Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1023402972780, ИНН 3443901779) о взыскании 563 937 руб. 18 коп. при участии третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному учреждению "Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области" (далее - Управление строительства) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 459 778 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей в размере 104 159 руб. 10 коп., а всего - 563 937 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 347 288 руб. 33 коп. и пени в размере 17 447 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Главное управление и Управление строительства просят отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции ошибочно указано о принятии судом первой инстанции решения по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЛАЙН-СЕРВИС", хотя данное лицо не является участником по данному делу.

Судами не учтено, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также отсутствуют доказательства пользования земельным участком. Срок договора истек 11.04.2009 и сторонами не продлевался. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, взыскание с Управления строительства арендных платежей является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и Управлением строительства (арендатор) заключен договор от 04.01.2001 N 3761 аренды земельного участка площадью 3008,3 кв. м, расположенного в Центральном районе, квартал 17 для строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, с помещениями обслуживания населения (крытой заглубленной стоянки легкового автотранспорта), сроком с 28.07.1998 по 28.07.2001.

Дополнительным соглашением от 27.07.2001 N 2 срок договора продлен до 10.07.2004.

По условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (пункты 2.2., 2.4 договора)

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами в пункте 4 изменений от 14.04.2008 к договору было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Суд установил, что арендатор был уведомлен о наличии задолженности по договору аренды, претензионный порядок в отношении суммы в размере 513 859 руб. 68 коп. Министерством соблюден, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено. Установив наличие задолженности, суд первой инстанции взыскал с Управления строительства задолженность по арендным платежам в размере 347 288 руб. 33 коп. за период с 01.01.2013 по 05.12.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом арбитражный суд отклонил довод заявителей жалоб о том, что договор аренды является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, поскольку данный факт установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 по делу N А12-12851/08-с25.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) дано разъяснение о том, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судами установлен факт получения Управлением строительства в пользование спорного земельного участка, доказательств возврата участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителей жалоб об отсутствии обязанности по уплате арендной платы в связи с тем, что земельный участок не использовался в связи с отсутствием разрешения на строительство, правомерно признано судом необоснованным, так как договором аренды внесение арендной платы в зависимость от получения разрешения на строительство не поставлено.

Кроме того, факт неполучения разрешения на строительство не свидетельствует о невозможности использования земельного участка.

В подтверждение своего довода о том, что срок договора истек 11.04.2009 и сторонами не продлевался, заявители жалоб ссылаются на письмо Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 04.05.2009 N 7859, в котором, по их мнению, содержится отказ арендодателя от продления договора аренды.

Однако указанный документ такого отказа не содержит, в нем сообщается, что вопрос о продлении договора аренды земельного участка будет рассмотрен после погашения задолженности по арендной плате.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции решения по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЛАЙН-СЕРВИС" не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За период с 11.01.2013 по 05.12.2013 неустойка составила 17 447 руб. 66 коп. в соответствии с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А12-5592/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова