Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15538/13 по делу N А55-2716/2014

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А55-2716/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Куличенковой Е.А. (доверенность от 24.01.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А55-2716/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки", г. Тольятти (ИНН 6321135890, ОГРН 1046301022074) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (далее - ООО "Мир мягкой игрушки", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.02.2013 N 08-15/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части начисления штрафа в размере 3 793 285 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мир мягкой игрушки". В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 Общество (налоговый агент), допустил несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, удержанного у налогоплательщиков (сотрудников) при выплате им дохода (заработной платы).

Указанное нарушение подтверждено данными КРСБ налогового агента, платежными поручениями на выдачу заработной платы, ведомостями выдачи заработной платы, аналитическими данными по счету 68, 70, платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), бухгалтерской справкой о выплате заработной платы.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013 N 08-16/104ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 02.12.2013 N 08-15/105 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Налогоплательщику за несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет начислены пени, сумма которых составила 1 403 384 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ - за неполную уплату в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 4 214 761 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 30.01.2014 N 03-15/02160@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2011, 2012 и девять месяцев 2013 годов.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 4 214 761 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, что не оспаривается Обществом.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, уменьшили сумму взыскиваемого штрафа. При этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом арбитражные суды правильно применили в рассматриваемых правоотношениях постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, согласно которому санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По настоящему делу судами установлено, что заявитель в материалы дела представил копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату недоимки и пени, доначисленных по решению Инспекции и иные документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и сложности в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа был снижен в два раза, что исключает возможность его уменьшения и более чем в два раза, обоснованно не принята судами во внимание.

Снижая размер штрафных санкций до 421 476 руб., суды правомерно учли сложное финансовое положение заявителя, как наличие смягчающего ответственность обстоятельства и, в свою очередь, обоснованно применили правила пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А55-2716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов