Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-15723/13 по делу N А06-2575/2014

г. Казань

15 октября 2014 г.

Дело N А06-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление вододелителя и нерестилищ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-2575/2014

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление вододелителя и нерестилищ", г. Астрахань, заинтересованные лица: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Волгоград, отдел государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области (Ростехнадзор), г Астрахань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление вододелителя и нерестилищ" (далее - ФГБУ "УВиН", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 14.03.2014 N 17/10-14 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "УВиН" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта проверки N 34/17-136 административным органом выдано предписание от 21.11.2013 N 34/17-136, которым учреждению было предписано устранить нарушения выявленные в ходе проверки: установить на грузоподъемные краны рег. N 39406, рег. N 39407 регистраторы параметров их работы, оснастить координатной защитой, установить работоспособный ограничитель грузоподъемности, установить анемометр - срок до 21.02.2014; провести экспертизу промышленной безопасности грузоподъемным краны рег. N 4561 А, рег. N 39406, рег. N 39407, рег. N 39404, рег. N 39403 - срок до 02.02.2014; провести экспертизу крановых рельсовых путем козловых кранов рег. N 39406, рег.N 39407 - срок до 02.02.2014; провести ежегодную настройку и проверку приборов и устройств безопасности - срок до 29.04.2014.

Ростехнадзор вынесло распоряжение от 04.02.2013 N 85 о проведении внеплановой проверки в отношении ФГБУ "УВиН" по исполнению предписания от 21.11.2013 N 34/17-136.

В ходе проверки установлено, что учреждение в срок до 02.02.2014 не выполнило пункты 2, 3 предписания от 21.11.2013 N 34/17-136, а именно не провело экспертизу промышленной безопасности в части технического диагностирования грузоподъемных кранов рег. N 39406, рег. N 39407 и подкрановых путей.

По факту проверки составлены: акт от 28.02.2014 N 04/17-136, который был получен руководителем ФГБУ "УВиН" Ларионовым В.И., что подтверждается его подписью; протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.03.2014 N 17/10-14 о привлечении ФГБУ "УВиН" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что вина учреждения в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В рассматриваемом случае, основанием для вынесения указанного предписания послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - грузоподъемных кранов и крановых рельсовых путей козловых кранов.

В срок, установленный пунктами 2, 3 предписания ФГБУ "УВиН" не провело экспертизу промышленной безопасности в части технического диагностирования грузоподъемных кранов рег. N 39406, рег. N 39407 и подкрановых путей.

ФГБУ "УВиН" считает, что предпринимало все зависящие от него меры, ссылаясь на обращение в управление за продлением срока исполнения п. 2 указанного предписания, что подтверждается письмами от 18.02.2014 N 93, от 03.03.2014 N 125, что козловые краны и подкрановые рельсовые пути были выведены из эксплуатации, что подтверждается приказом от 20.01.2014 N 02.

Однако, из материалов дела следует, что учреждением стали предприниматься меры к исполнению предписания и устранению выявленных нарушений только после истечения срока исполнения предписания - 02.02.2014 года. Договор на разработку исследовательской работы N 66-2014 был заключен только 24.02.2014.

Экспертиза на момент проведения проверки не была готова.

Таким образом, факт неисполнения ФГБУ "УВиН" пунктов 2, 3 предписания со сроком исполнения до 02.02.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, в действиях (бездействии) ФГБУ "УВиН" установлено событие административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФГБУ "УВиН" имелась возможность для выполнения в срок законного предписания, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному выполнению предписания.

Несостоятельными являются доводы учреждения о том, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, поскольку государственный инспектор Мотяков В.А. не мог выносить постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что им был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N 17/10-14, поскольку то обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Мотяков В.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Таким образом, утверждения учреждения о нарушении пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ безосновательны.

Необоснованным является и довод о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку не истек трехлетний срок со дня окончания проведения последней проверки юридического лица.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, внеплановая проверка проводится без согласия с органом прокуратуры. Вместе с тем, распоряжение от 04.02.2014 N 85 о проведении внеплановой выездной проверки вручено заявителю 11.02.2014 за 24 часа до ее проведения, о чем свидетельствует почтовое уведомление 414000 40 31148 2 от 12.02.2014.

Несостоятельным является и довод учреждения о том, что поскольку выданным предписанием установлены различные сроки устранения нарушения, последний из которых - 29.04.2014, следовательно, информацию о выполнении выданного акта-предписания управление должно было представить Ростехнадзору письменно до 29.04.2014, поскольку все материалы административного дела свидетельствуют о том, что общество привлечено к административной ответственности только за неисполнение пунктов 2, 3 предписания от 21.11.2013 со сроком исполнения до 02.02.2014.

Ссылка ФГБУ "УВиН на то, что в предписании от 21.11.2013 по второму и третьему пункту сроки установлены неверно, так как согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования от 02.02.2012 N 520/4-2012 и 520/5-2012 на козловые краны N 39407 и N 39406 сроки следующего обследования кранов установлены в разделе 8 - не позднее февраля 2014, что согласно заключению N 3520/6-2012 от 02.02.2012 комплексного обследования кранового рельсового пути козловых специальных кранов N 30406 и N 39407 следующий срок обследования кранового рельсового пути - не позднее февраля 2014 (то есть до конца февраля), обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку предписание от 21.11.2013, в том числе, в части срока его исполнения, заявителем в судебном порядке не было оспорено. Кроме того, как следует из материалов дела, экспертиза промышленной безопасности грузоподъемных кранов рег. N 39406, рег. N 39407 проведена только 22.05.2014.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А06-2575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление вододелителя и нерестилищ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Р. Галиуллин