Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-14352/13 по делу N А12-27400/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А12-27400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 06.10.2014),

ответчика (ИФНС) - Юркова Е.В. (доверенность от 29.09.2014),

ответчика (УФНС) - Мельниковой Н.Б. (доверенность от 13.01.2014), Морозовой М.В. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

ответчика (ГУ МВД России по Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-27400/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех", г. Волгоград (ИНН 3443082255, ОГРН 1083443000629) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", г. Москва (ИНН 3444170521, ОГРН 1093444004114), общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г. Волгоград (ИНН 3446024621,ОГРН 1083460000139),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - Общество, ООО "Промтех", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании недействительными решений от 31.07.2013 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2013 N 645.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой") и общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 в удовлетворении требований, заявленных к ГУ МВД России по Волгоградской области, отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 по делу N А12-27400/2013 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представители ответчика (ГУ МВД России по Волгоградской области) и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 45 мин. 09.10.2014 до 11 час. 45 мин. 14.10.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом совместно с ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период 2010-2011 годы, в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года в размере 148 825 руб., за 2 квартал 2010 года - 183 628 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 490 793 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 062 735 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 461 480 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 4 451 506 руб.

Данный вывод налоговый орган сделал исходя из признания расходов по оплате субподрядных работ экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

На основании решения Инспекции от 31.07.2013 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик в части данных финансово-хозяйственных операций привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 1 348 854 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2010-2011 годы в общей сумме 7 798 967 руб., а так же пени по НДС в размере 1 339 241 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 21.10.2013 N 645 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Теплострой" и ООО "Гранд-Строй".

Коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции необоснован и противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 3 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 постановления N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры на выполнение субподрядных работ, копии счетов-фактур и товарных накладных, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты, справки для расчетов за выполненные работы.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС с сумм, уплаченных субподрядчикам ООО "Теплострой" и ООО "Гранд-Строй".

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходила из совокупности таких обстоятельств, как формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами; отсутствие последних по адресам, указанным в учредительных документах, и отсутствие информации об их местонахождении; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; указание руководителями ООО "Теплострой" и ООО "Гранд-Строй" на то, что работы выполнялись иными субподрядными организациями, которые в силу отсутствия основных средств, трудовых и материальных ресурсов, отсутствия расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.) не могли осуществить спорные виды работ; участие контрагентов в обналичивании денежных средств; показания физических лиц, не имеющих отношения к контрагентам, о том, что работы выполнялись для заявителя и за его денежные средства, признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими отсутствие реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что в 2010-2011 годах ООО "Промтех" в рамках исполнения государственных контрактов и договоров генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах: ФБУ "Волго-Дон", Городищенский районный суд Волгоградской области, Урюпинский суд Волгоградской области, Иловлинский районый суд Волгоградской области, Камышинский городской суд Волгоградской области, Светлоярский районный суд Волгоградской области, ОАО "Волгоградоблгаз", Клиника N 1 ГБОУ ВолгГМУ Минздравсоцразвития России, ТПУ ООО "Лукойл-Транс", ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Православной часовне Святого Федора Ушакова в Красноармейском районе г. Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, ОАО "Волгоградоблгаз" привлекало субподрядную организацию - ООО "Гранд-Строй" на основании заключенных договоров строительного подряда. Эта же организация являлась поставщиком строительных материалов в адрес заявителя.

На выполнение кровельных работ на Православной часовне Святого Федора Ушакова в Красноармейском районе г. Волгограда согласно договору от 11.07.2011 N 11/07/11 ООО "Промтех" заключило субподрядный договор с ООО "Теплострой".

Запрета на выполнение работ силами привлекаемых субподрядных организаций государственные контракты и договоры генерального подряда не содержат.

Документы по выполненным работам и по поставке строительных материалов (договоры, локальные сметные расчеты, справки стоимости выполненных работ, счета-фактуры и акты выполненных работ, товарные накладные), оформленные от имени ООО "Гранд-Строй" и ООО "Теплострой" содержат все необходимые реквизиты.

От имени ООО "Гранд-Строй" данные документы были подписаны генеральным директором Савиной Аллой Вениаминовной.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Савина А.В. (протокол допроса от 08.11.2012 N 15-17/936), подтвердила свое участие в управлении ООО "Гранд-Строй", факт личного участия в заключении договоров подряда с ООО "Промтех", подписание всей сопроводительной документации, а также выполнения работ силами субподрядных организаций на объектах ООО "Промтех". Свидетель также подтвердила продолжение взаимоотношений между ООО "Гранд-Строй" и ООО "Промтех" в настоящее время.

Согласно полученным от нее сведениям, организация в проверяемый период находилась по адресам ее государственной регистрации, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Численность работников организации - 5 человек в 2010 году и 3 человека в 2011 году. Свидетель пояснила., что ООО "Гранд-Строй" занималось капитальным строительством и с 2009 года имело лицензию и разрешение УФСБ по Волгоградской области на строительство объектов и капитальных ремонтов объектов с; повышенной секретностью, содержащих государственную тайну, что Общество состояло в саморегулируемой организации - НК "Строительные Комплекс Волгоградской области". Свидетель указала, что в штате организации фактически были только прорабы и сметчик. Бухгалтерский учет организации велся: специализированными бухгалтерскими предприятиями в 2010 году ЗАО "ЮНКОМ Аудит", а с 2011 года - ООО "ЮНКОМ Аудит".

На момент проведения допроса, Савина А.В. сообщила, что документы предприятия хранятся в ООО "АйТиАссистент", которое осуществляет обслуживание предприятия. На вопрос о предоставлении отчетности, Савина А.В. пояснила, что отчетность предоставляется по телекоммуникационным каналам связи. Савина А.В. полностью подтвердила факт подписания первичных документов, ведение переговоров и выполнение работ, а также указала, что осуществляла самостоятельное составление локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ. Также пояснила, что помимо выполнения подрядных работ, ООО "Гранд-Строй" поставляло налогоплательщику строительные материалы.

На требование Инспекции о предоставлении информации ООО "Гранд-Строй" представило документы, подтверждающие факт выполнения работ для ООО "Промтех" - копии договоров, счетов-фактур, актов о выполнении работ, локальных сметных расчетов, справок по форме КС-3.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что руководитель ООО "Гранд-Строй" подтвердила факт выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, указав при этом, что поскольку у указанной организации отсутствовало необходимое имущество, оборудование и персонал, ООО "Гранд-Строй" привлекло для выполнения работ сторонние организации - ООО "Агростройбизнес", ООО "Финансстройагро", ООО "Гамма".

В ходе проверки также было установлено, что ООО "Гранд-Строй" является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строительный комплекс Волгоградской области".

От имени ООО "Теплострой" документы по сделке (договор подряда, локальный сметный расчет, справка стоимости выполненных работ, счет-фактура и акт выполненных работ) были подписаны директором Матвиенко С.М., полномочия которого, как законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, ссылается на письмо от 28.11.2011 вх. N 71373, подписанное Матвиенко С.М. Ответ на конкретный запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Промтех".

Выездная налоговая проверка ООО "Промтех" была проведена в период с 09.08.2012 по 04.04.2013.

Данное письмо добыто вне рамок выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также сослался на допрос Баженова О.Г.

Между тем, в ходе проверки заявителя Баженов О.Г. относительно деятельности ООО "Промтех" не опрашивался.

В части доводов относительно выполнения работ на спорном объекте не ООО "Теплострой", а физическими лицами - Федоричевым А.В. и Федоричевым В.П.

Опрошенные 25.07.2013 и 26.07.2013 в рамках выездной налоговой проверки Федоричев А.В. и Федоричев В.П. указали об эксклюзивном выполнении ими четко поименованных работ для ООО "Промтех" только на объектах: ФБУ "Волго-Дон". Светлоярский районный суд и Урюпинский городской суд. Иными словами, данные лица не опровергли факты выполнения: кровельных работ при строительстве православной часовни Святого Федора Ушакова иными лицами.

Опрошенный в ходе проверки производитель работ ООО "Промтех" Захаров С.А., в протоколе от 26.11.2012 N 15-17/962 показал, что ему знакома организация - ООО "Теплострой", более того, указанное лицо пояснило, что кровельные работы на православной часовне Святого Федора Ушакова в Красноармейском районе г. Волгограда выполняли субподрядные организации. Показаниями этого свидетеля, таким образом, дополнительно подтверждается тот факт, что кровельные работы выполнялись силами нескольких субподрядчиков, что не исключает одновременного участия при производстве работ и Федоричевых и ООО "Теплострой".

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Гранд-Строй" и ООО "Теплострой" и правоспособность данных организаций.

Данные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по выполнению строительно-монтажных работ и по поставке строительных материалов не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций по выполнению субподрядчиками строительно-монтажных работ, при выставлении им счетов-фактур на оплату выполненных работ и при принятии этих работ налогоплательщиком, именно у субподрядчика, который является самостоятельным налогоплательщиком, формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления ООО "Гранд-Строй" и ООО "Теплострой" налоговых деклараций по НДС за периоды выполнения ими работ.

Так, последняя отчетность по НДС представлена ООО "Теплострой" в налоговый орган за 1 квартал 2012 года.

Утверждение, что Общество все работы выполнило самостоятельно и имело для этого все возможности и ресурсы, Инспекцией сделано на основании показаний физических лиц, тогда как, допрошенная в ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО "Гранд-Строй" Савина А.В. (протокол допроса от 08.11.2012 N 15-17/936) подтвердила факт выполнения работ на объектах, перечисленных в акте, в качестве субподрядчика ООО "Гранд-Строй", а также подтвердила свое личное участие в заключении договоров с Обществом, подписание всей сопроводительной документации.

Проверяющим были представлены документы (копии свидетельств ИНН, ЕГРЮЛ, уставов контрагентов), свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, в том числе лицензии, полученные контрагентами.

Кроме того, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не сделала анализ возможности Общества своими силами, то есть с учетом наличия в штате работников и имеющихся строительных механизмов, выполнить все работы на перечисленных в акте выездной налоговой проверки объектах, тогда как Общество выполняло работы параллельно на многих объектах и физически не имело возможности выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы в срок только своими силами.

Федеральная налоговая служба России в письме от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 довела до сведения налоговых органов следующее:

"Неизвестность местонахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.) обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются".

В оспариваемом решении налогового органа не приведено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества с контрагентами.

Законность и обоснованность перечисления Обществом на банковские счета ООО "Гранд-Строй" и ООО "Теплострой" стоимости работ ответчиком не оспаривается, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате заключения спорных сделок не установлено, ни один факт обналичивания Обществом денежных средств не установлен.

В постановлении апелляционной инстанции изложена схема дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО "Промтех" на счета контрагентов.

Однако доказательств того, что налогоплательщик принял участие в схеме, не установлено.

Не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Также не установлена схема обналичивания денежных средств ООО "Промтех", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств.

По арбитражному делу N А12-5732/2013, вступившему в законную силу, установлено, что ООО "Теплострой" признано обществом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Возможные нарушения, допущенные ООО "Гранд-Строй" при вступлении в саморегулируемую организацию, а также невозможность допроса руководителя ООО "Теплострой" и возбуждение в отношении него уголовного дела сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, если не установлены признаки совершения согласованных неправомерных действий у всех участников правоотношений.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления N 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, также указывает, что Общество в подтверждение своей позиции не привело сведений о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; не указало конкретные сведения о лицах, выполнявших работы.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно указанных организаций.

Указанные сведения не представлялись налогоплательщиком и не запрашивались налоговым органом в качестве подтверждения права налогоплательщика на вычет.

Выбор и привлечение субподрядных организаций заявитель в возражении на акт объяснил недопущением невыполнения государственного контракта и срыва сроков.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств: договоры заключены на исполнение государственных контрактов, запрета на выполнение работ силами субподрядных организаций государственные контракты не содержат, реальность исполнения договоров не оспаривается, документы, подтверждающие право на вычет представлены в полном объеме, объекты приняты, нареканий со стороны заказчиков к Обществу и привлеченным субподрядчикам нет, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А12-27400/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина