Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-16090/13 по делу N А12-1954/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А12-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судья Жевак И.И.)

по делу N А12-1954/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Водоканал (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156,) к товариществу собственников жилья "Баумана 4А" (ИНН 3441038035, ОГРН 1103459000810) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Баумана 4А" (далее - ТСЖ "Баумана 4А", ответчик) о взыскании 17 875 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод за сентябрь, октябрь 2012 года, 461 руб. 60 коп пеней, а также 28 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК "Тракторозаводского района"), не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, ссылаясь на то, что принятым решением суда первой инстанции затронуты его права и законные интересы, поскольку именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Двенадцатого апелляционного суда от 30.07.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Двенадцатого апелляционного суда, ООО "УК "Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 14.10.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 15.10.2014. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 10.03.2010 N 007337 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой (технической) водой и принятию сточных вод, а абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 330 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил иск.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "УК Тракторозаводского района", поданной на решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, ООО "УК "Тракторозаводского района" указало, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, как управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме N 4а по ул. Баумана г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома в спорном периоде.

Как установлено апелляционным судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 4А по ул. Баумана г. Волгограда принято решение о создании ТСЖ "Баумана 4А", утвержден его устав (протокол от 06.02.2010), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "Баумана 4А" от 17.02.2010.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 4А по ул. Баумана г. Волгограда управление многоквартирным домом поручено управляющей организации ООО "УК Тракторозаводского района" (протокол от 15.10.2011).

При наличии в многоквартирном жилом доме управляющей компании именно последняя является исполнителем коммунальных услуг (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307). Коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретается исполнителем коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения). Обязательство по оплате поставленного ресурса лежит на исполнителе вне зависимости от того, каким образом он построил взаимоотношения с прочими лицами по сбору и распределению платежей. В существующей схеме правоотношений доказанность факта потребления коммунального ресурса исполнителем и объема этого ресурса является основанием для взыскания его стоимости.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, податель жалобы, являясь лицом, обязанным оказывать коммунальную услугу, не представил суду доказательства фактического несения каких-либо расходов, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами в спорном периоде.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Тракторозаводского района", апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума ВАС РФ N 36, в соответствии с которыми право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права. Из содержания оспариваемого решения следует, что оно не принималось о правах и обязанностях ООО "УК "Тракторозаводского района", данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В оспариваемом судебном акте не содержатся выводов об отсутствии у ООО "УК "Тракторозаводского района" статуса управляющей компании в отношении спорного дома, и как следствие - статуса исполнителя коммунальных услуг в названном доме.

Взыскание задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод от 10.03.2010 N 007337 в пользу ресурсоснабжающей организации с лица, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ООО "УК "Тракторозаводского района" и не нарушает права последнего.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 по делу N А12-21725/2013 с ООО "УК "Тракторозаводского района" в пользу ТСЖ "Баумана 4А" взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате получения денежных средств от населения за период с 01.11.2011 по 31.07.2013.

Исковые требования по названному делу были заявлены ТСЖ "Баумана 4А" со ссылкой на взыскание с него в пользу МУП "ВКХ" в рамках нескольких арбитражных дел, в том числе и по настоящему спору, задолженности за поставку коммунального ресурса в отсутствие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг.

Указанный судебный акт постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2014 оставлен без изменения, вступил в законную силу 19.03.2014.

В рамках указанного дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций сделан вывод о том, что исполнителем коммунальных услуг по дому N 4а по ул. Баумана в г. Волгоград в спорный период являлось ООО "УК "Тракторозаводского района".

Как правильно отмечено апелляционным судом, ООО "УК "Тракторозаводского района" вправе оспаривать объем и стоимость поставленного коммунального ресурса, установленные по настоящему спору, в рамках дела N А12-21725/2013, к участию в рассмотрении которого МУП "ВКХ" привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с вышеизложенным доводы ООО "УК "Тракторозаводского района" о том, что судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, правомерно отклонены апелляционным судом, право на подачу апелляционной жалобы ООО "УК "Тракторозаводского района" не обосновало.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе в данном случае не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда, что ООО "УК "Тракторозаводского района" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Тракторозаводского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 по делу N А12-1954/2013 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А12-1954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева