Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15479/13 по делу N А65-27888/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А65-27888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Шарипова Р.З. (доверенность от 01.11.2013),

ответчика - Ситдиковой А.Ф. (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-27888/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614022591, ИНН 1650126203) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) о признании недействительными решений от 30.07.2013 N 81 и N 150,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8", г. Набережные Челны (далее - ООО "ТрансТехСервис-8", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны, инспекция, налоговый орган) от 30.07.2013 N 81 и N 150.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансТехСервис-8" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в данном случае имущество, приносящее доход с реализации запасных частей в розницу, находится на площади 13 кв.м. Уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемой для торговли. Отсутствие в инвентаризационных документах сведений о регистрации перегородок не является основанием для вменения налогоплательщику обязанности по уплате ЕНВД исходя из всей площади помещения. По мнению общества, налоговый орган, переведя заявителя на общую систему, неверно произвел расчет НДС. Заявитель также ссылается на нарушение инспекцией срока вручения решения от 30.07.2013 N 150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.07.2013 N 81 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны возражает против доводов налогоплательщика и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 21.01.2013 налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 N 710.

Из акта проверки следует, что согласно договору аренды земельного участка от 01.07.2011 N 6/11-3 налогоплательщик арендует часть земельного участка у ЗАО "ПФ "ТрансТехСервис" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория промышленно-строительной зоны ОАО "КамАЗ", общей площадью 3410,4 кв. м, в том числе: 515,7 кв. м под производственную базу, 2894,7 кв. м для хранения автомобилей. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 478 550 руб., в т.ч. НДС - 86 139 руб. Согласно данным базы ЭОД указанный земельный участок числится в собственности ЗАО "ПФ "ТрансТехСервис" с 05.02.2003. Нежилое строение, расположенное на этой земле, согласно данным базы ЭОД числится в собственности ООО "ТрансТехСервис-8". Общая площадь - 823,70 кв.м.

Также, в соответствии с актом проверки ООО "ТрансТехСервис-8" осуществляет розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения.

Кроме того, в акте указано, что данные технических паспортов вышеуказанных помещений, а также сведения, полученные в результате осмотра в ходе выездной проверки, и допрошенные свидетели не подтверждают наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД. Торговые площади в автосалонах превышают 150 кв. м, поэтому заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения, соответственно, НДС в сумме 4 445 247 руб. возмещению не подлежит.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 30.07.2013 N 81 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 118 298 руб., а также решение от 30.07.2013 N 150 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 4 445 247 руб. по основаниям, указанным в акте проверки.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.09.2013 N 2.14-0-18/020641@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Набережные Челны от 30.07.2013 N 81 и N 150, общество оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судами, в техническом паспорте помещения по адресу: РТ г. Набережные Челны, пр. Тозелеш, 27 отсутствуют данные о наличии обособленного торгового зала площадью 13 кв. м. В приказе руководителя ООО "ТрансТехСервис-8" от 01.05.2007 N 2/1 пр также не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Данные обстоятельства, как указано судами, подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении заявителем торговли запасными частями на всей площади автосалона, т.е. на площади более 150 кв. м, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

У общества отсутствуют основания для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением допустимой площади торгового зала.

Судами также правомерно отклонен довод заявителя о неправильном определении инспекцией размера доначисленного НДС.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган доначислил обществу НДС по ставке 18% на сумму выручки, полученной ООО "ТрансТехСервис-8" от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму НДС.

При этом, как указано судами, ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено и самим налогоплательщиком не отрицается, что в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД общество не считало себя плательщиком НДС, а, следовательно, не могло формировать стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.

То есть оснований для применения расчетной ставки НДС 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось.

Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налоговым органом принято с учетом оценки всех собранных и имеющихся в деле доказательств.

Также суды обоснованно не приняли во внимание довод заявителя о наличии у ИФНС России по г. Набережные Челны процессуального нарушения, поскольку нарушение инспекцией срока вручения заявителю решения налогового органа не является безусловным основанием для отмены этого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А65-27888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин