Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-16014/13 по делу N А65-30540/2013

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А65-30540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Юрмашева Р.С. (доверенность от 09.12.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Андрея Анатольевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-30540/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", г. Казань (ОГРН 1041621008626) к Крылову Андрею Анатольевичу, г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" (далее - ООО "ТАТ иммобилен", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Крылову Андрею Анатольевичу (далее - Крылов А.А., ответчик) о взыскании 1 289 229 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крылов А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на основании трудового договора 01.03.2008 Крылов А.А. принят на должность генерального директора ООО "ТАТ иммобилен".

Решением единственного участника истца от 11.05.2011 полномочия Крылова А.А., как генерального директора, прекращены.

ООО "ТАТ иммобилен" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период исполнения полномочий генерального директора, ответчиком неправомерно произведена выплата премий в свою пользу в размере 1 289 229 руб. 88 коп., что привело к возникновению у истца убытков в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде сумм выплаченных Крылову А.А. премий, в результате нарушения им условий трудового договора. Выплата премий в размере 1 289 229 руб. 88 коп. произведена им самовольно и незаконно.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора ответчик вправе получать денежные премии, дополнительные стимулирующие выплаты, а также надбавки к должностному окладу в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в ООО "ТАТ иммобилен".

Крылов А.А. не представил доказательств правомерности выплаты вышеуказанных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Крылова А.А. к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили исковое требование.

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Поскольку материально-правовое требование истца к Крылову А.А. о возмещении убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа истца, суды правомерно сочли настоящий спор корпоративным и, следовательно, подведомственным арбитражному суду.

Иные приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А65-30540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева