Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-14249/13 по делу N А57-9446/2013

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А57-9446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-9446/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1086454000082, ИНН 6454088381) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 54 405,68 руб. и пени в размере 9716,87 руб., с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, индивидуального предпринимателя Емельянова Дениса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Денису Валерьевичу (далее - ИП Емельянов Д.В., Предприниматель) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 54 405,68 руб. и пени в размере 9716,87 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013 ненадлежащий ответчик - ИП Емельянов Д.В. заменен на надлежащего - Комитет по управлению имуществом г. Саратова, а ИП Емельянов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 ненадлежащий ответчик - Комитет по управлению имуществом г. Саратова заменен на надлежащего - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), а Комитет по управлению имуществом г. Саратова привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 20 403,20 руб., задолженность по отоплению с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 25 182,42 руб., задолженность за ремонт кровли в размере 8879,39 руб., а также пени за несвоевременную оплату отопления за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 2777,38 руб. (т.2, л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, по теплоснабжению на общую сумму 45 585,62 руб., пени в размере 2777,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,52 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества отказано. ООО "Феникс" возвращена государственная пошлина в размере 164,27 руб.

В кассационной жалобе Комитет по финансам просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворенных требований Общества и в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части отказать, считая, что судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в силу взятых на себя обязательств арендатор имущества - ИП Емельянов Д.В. является лицом, в чьи обязанности входит оплата расходов на содержание и ремонт арендованного им помещения.

ООО "Феникс" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, муниципальное образование "Город Саратов" является собственником нежилого помещения площадью 79,7 кв.м, расположенного в жилом доме N 1 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 194151 от 26.02.2009.

26.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ИП Емельяновым Д.В. (арендатор) был заключен договор N 065/5 аренды указанного помещения.

Общество с 01.01.2010 является управляющей организацией в названном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол N 1 от 07.08.2009).

01.01.2010 между Обществом (Управляющая организация) и Предпринимателем был заключен договор управления многоквартирным домом N 2751/06н, по условиям которого Управляющая организация по заданию Предпринимателя в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Предпринимателю, осуществлять иную наплавленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 01.01.2010 N 2751/06н Предприниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета либо по количеству фактически проживающих граждан, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии законодательством.

Договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт, а также оказание услуг по теплоснабжению между муниципальным образованием "Город Саратов" и Обществом не заключался.

Неоплата содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, отопления, ремонта кровли послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования "Город Саратов" в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы Комитета по финансам об обязанности Предпринимателя как арендатора нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором аренды от 26.02.2004 N 065/5 правомерно отклонены судами, поскольку на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Из части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а муниципальное образование "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.

Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике при взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период Общество, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение муниципального образования "Город Саратов". Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалось услугами управляющей организации.

Установив, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 и признав его правильным, руководствуясь названными нормами права, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 20 403,20 руб.

Между тем, взыскивая с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам задолженность по отоплению за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 25 182,42 руб. и пени за несвоевременную оплату отопления за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 2777,38 руб., суды не учли следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

По договору аренды от 26.02.2004 N 065/5 арендатор (Предприниматель) обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг, то есть заключить соответствующие договоры с третьими лицами. Во исполнение этого условия Предприниматель по договору от 01.01.2010 N 2751/06н, заключенному с Обществом, принял на себя обязательство по оплате отопления с 01.01.2010.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, признав, что именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате услуг по теплоснабжению, неправомерно не приняли во внимание, что Предприниматель принял на себя эту обязанность в соответствии с договором от 01.01.2010 N 2751/06н. Законодательство допускает получение коммунальных услуг как самостоятельного блага не собственником помещения, а его фактическим пользователем (в частности арендатором).

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам задолженности по отоплению за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 25 182,42 руб. и пеней за несвоевременную оплату отопления за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 2777,38 руб. является ошибочным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 110 АПК РФ считает возможным отменить обжалованные судебные акты в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Феникс" задолженности по теплоснабжению в сумме 25 182,42 руб., пеней в сумме 2777,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1118,39 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А57-9446/2013 отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженности по теплоснабжению в сумме 25 182,42 руб., пени в сумме 2777,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1118,39 руб. и в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в указанной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева