Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15835/13 по делу N А65-3124/2014

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А65-3124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Макаровой Ю.В. (доверенность от 03.07.2014 N 16),

третьего лица - Закирова Р.М. (доверенность от 09.01.2014 N ДС-006/14-1-Д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Автомастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-3124/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" к закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КУРС", Нафикова Ленара Марсельевича, общества с ограниченной ответственностью "Автомастер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9327,45 руб., убытков по проведению экспертизы и доставке прицепа в размере 125 327,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КУРС", Нафиков Ленар Марселевич, общество с ограниченной ответственностью "Автомастер".

К участию в деле привлечен специалист Залялеев Камиль Баширович.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 иск удовлетворен. С ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" в пользу ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 130 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9327 руб. 45 коп., убытки по проведению экспертизы и доставке прицепа в размере 125 327,08 руб., госпошлина по иску в размере 25 652,05 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" и ООО "Автомастер" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что судами необоснованно положено в основу принятого по делу судебного акта экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ЭИНПФ "Амай", которое не является экспертной организацией, а представленное им заключение не может рассматриваться в качестве экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у лица, проводившего исследование - Залялеева К.М. отсутствуют полномочия на проведение независимой экспертизы, заключение экспертизы является сфальсифицированным доказательством. По мнению заявителей, судами неправильно применены нормы материального права, ссылки на положения статей 15, 476, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Качество поставленной техники подтверждено "Одобрением типа транспортного средства E-RU.MT22.B.00050 от 22.11.2011", накладной N 6931/3 от 16.08.2013 и актом приема-передачи прицепа от 28.08.2013, ранее в отношении данных моделей прицепа претензий по качеству не возникало.

Изучив материалы дела, кассационные жалобы ответчика и третьего лица, отзыв истца, доводы представителей сторон, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомастер" (далее - продавец) и ЗАО "Краснодарский Автоцентр КАМАЗ" (далее - покупатель) был заключен договор N АМ-8/12/АВ 1273-13 от 06.08.2013, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить самосвальный прицеп 85651-20 с задней разгрузкой, кузов квадратного сечения, объемом 16 куб.м, грузоподъемностью 20 тонн, трехосный, двускатный, с АБС, в количестве 10 единиц. Договором предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям конструкторско-технической документации, стандартам, техническим условиям, действующим для данного вида продукции.

Продавец гарантировал надежную работу продукции, ее деталей, агрегатов и механизмов в течение 18 месяцев с момента передачи продукции при наработке 65 000 км пробега при полном соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания, а также порядка предъявления рекламаций по качеству, указанных в руководстве по эксплуатации.

Продавец обязался передать продукцию покупателю на складе продавца в г.Н.Челны, Промкомзона, ул. Промышленная, д.40.

ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" (заказчик) и ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" (исполнитель) заключили договор N 243/АЦ 1300-10 от 10.09.2010, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по доставке автомобилей, прицепной техники, грузов в попутном направлении и прохождению технического обслуживания в объеме ТО-1000 в пути следования, по маршрутам, указанным в заявке заказчика.

Заказчик обязался предоставлять по обменной доверенности груз с необходимыми полными данными о нем, технически исправные и комплектные автомобили и прицепную технику (п.2.1.2 договора).

Исполнитель обязался обеспечивать доставку автомобилей, прицепной техники и грузов в сроки из расчета 490 км в сутки по маршрутным картам, утвержденным исполнителем, обеспечить сохранность и комплектность принятых к доставке автомобилей, прицепной техники и грузов в попутном направлении, с момента получения и до сдачи представителю заказчика.

Договором предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения своих обязательств любые третьи стороны.

Далее, ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" (заказчик) и ООО "КУРС" (исполнитель) заключили договор N 140/211/11 от 01.12.2011 на оказание услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки "КАМАЗ" шасси "КАМАЗ", спецтехники на базе шасси "КАМАЗ" своим ходом, тракторов, доставке прицепной техники и перевозке попутного груза по заявкам заказчика.

Стороны договора установили, что если в результате ДТП, участником которого явился исполнитель, товар будет поврежден и (или) утрачен, то исполнитель обязуется восстановить поврежденный или утраченный товар своими силами и за свой счет, а также возместить заказчику ущерб, связанный с несвоевременной доставкой товара (при условии установления вины исполнителя в ДТП).

В соответствии с заявкой N 2036 от 27.08.2013 ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" приняло на себя обязанность по доставке прицепа мод.85651-20 VIN X8985651 HD0BA7050 от грузоотправителя ООО "Автомастер" грузополучателю ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ".

В тот же день, 27.08.2013, ООО "Курс" в рамках заключенного им с истцом договора оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов N 140/211/11 от 01.12.2011 приняло на себя обязанность по доставке вышеназванного прицепа от грузоотправителя ООО "Автомастер" грузополучателю ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ".

01.09.2013 при осуществлении доставки прицепа под управлением водителя Нафикова Ленара Марселевича (водителя ООО "Курс") произошло дорожно-транспортное происшествие на 119 км автодороги Сызрань-Саратов Волгоград, повлекшее опрокидывание и повреждение прицепа.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2013 следует, что в результате ДТП прицеп был поврежден и деформирован.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 111642 от 1.09.2013 водитель Нафиков Л.М. управлял автомашиной с перечнем неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (неисправно тягово-сцепное устройство).

Указанным постановлением за нарушение пункта 7.6 Правил дорожного движения Российской Федерации Нафиков Л.М. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" направило истцу письмо N 2139 от 09.09.2013 г, в котором просило произвести возмещение в связи с оплатой ООО "Автомастер" стоимости прицепа. По платежному поручению N 4243 от 16.09.2013 истец оплатил ответчику стоимость прицепа в размере 1 130 600 руб.

ООО "КУРС" заключило с ООО "Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "АМАЙ" договор на оказание экспертно-технических услуг N 226 от 05.09.2013, оплатив стоимость услуг в размере 93 000 руб.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об установлении причин разрушения деталей и узлов прицепа 85651-20, причин ДТП в виде опрокидывания прицепа автопоезда КАМАЗ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 362-К/10 от 16.10.2013, выполненной экспертом Залялеевым Камилем Башировичем, причиной разрушения накладных ушков рессоры поворотной тележки явились дефекты литейного производства в виде усадочных раковин, находящихся в сечении изломов. Причиной дорожно-транспортного происшествия является предрасположенность прицепа к вилянию и отсутствие достаточной поперечной устойчивости, находящейся в прямой причинной связи с конструкторским просчетом по параметрам: короткая межколесная база, высокое расположение центра масс, неоптимальная длина дышла и расположение их балок относительно продольной штанги, образующая длинную штангу с укороченной трапециадальными балками.

Автотехническая экспертиза выполнена на условиях (сухая проезжая часть, без уклонов) максимальной возможной устойчивости прицепного звена, при разрешительной скорости движения автопоезда 70 км/час. Исходя из этих условий, выявлены конструктивные недостатки прицепа относительно его устойчивости на дороге. При движении автопоезда на мокрой дороге с уклоном, вероятность нарушения его устойчивости возрастает существенно, что требует от водителя автопоезда руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД.

Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП имело место разъединения рессорной подвески методом разрушения накладного ушка на обоих рессорах.

К заключению приложены протоколы исследования, выполненные лабораторией металловедения КАМАЗ по заказу ЭИНПФ "АМАЙ" с целью определения причины разрушения.

Согласно протоколу исследования N 383 от 0.10.2013 шарнирные части дышла изготовлены из конструктивной части СТ 35 Л ГОСТ 977-88. На поверхности детали выявлено наличие двух наплавленных участков, которые послужили очагом разрушение детали. Наплавленные участки в своем окружении в зоне термовлияния изменили микроструктуру детали с образованием твердости до 652-683 НV 0,1 относительно твердости 156 НВ основного металла СТ 35 ЛЮ, что придало изделию высокую хрупкость с утратой прочности. Наплавка на поверхность детали была выполнена до нанесения ЛКП, что является признаком использования деталей при сборке дышла без надлежащего технического контроля. Одна из раковин находится непосредственно в очаговой зоне разрушения детали на поверхности излома. Выявленные дефекты производства в очаговой зоне разрушения являются потенциальными источниками концентрации внутренних напряжений, возникновения трещин при циклических динамических нагрузках, возникающих в процессе виляния прицепа при движении автопоезда. Наличие усадочных раковин на отливах являются дефектами неустранимыми и должны быть выявлены при контроле. Накладное ушко рессоры передней подвески является ответственной деталью шарнирного соединения подвески с рамой поворотной тележки. В случае его разрушения разрывается кинематическая связь с подвеской-рамой поворотной тележки, чреватая последующему взрыву передней колесной оси с рессорами от кронштейнов лонжеронов рамы, что имело место при ДТП.

Истец, основываясь на заключение эксперта, согласно которому повреждение прицепа в результате дорожно-транспортного происшествия явилось следствием неисполнения ответчиком условий пункта 2.1.2 и предоставлением к доставке неисправного прицепа, что исключает вину истца и привлеченного им к выполнению услуг по доставке прицепа третьего лица ООО "КУРС", направил в адрес ответчика претензию N ИТК-824 от 15.11.2013, в которой указал на то, что у ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" отсутствовали основания для возмещения ущерба от ДТП ЗАО "Кранснодарский автоцентр "КАМАЗ" в размере стоимости поврежденного прицепа, просил возвратить истцу ошибочно уплаченную им сумму 1 130 600 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что договор N АМ/8-12/АВ 1273-13 от 06.08.2013, заключенный между ООО "Автомастер" и ЗАО "Краснодарский Автоцентр КАМАЗ", является смешанным, включающем элементы договора подряда и элементы договора поставки; договор N 243/АЦ 1300-10 от 10.09.2010, заключенный между ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" и ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ", а также договор N140/211/11 от 01.12.2011, заключенный между ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" и ООО "КУРС", также являются смешанными, с элементами возмездного оказания услуг и элементами договора перевозки.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Проанализировав заключение эксперта, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть (наличие скрытых производственных дефектов в прицепе) и устранение которых от него не зависело.

Доводы ООО "Автомастер" о неправильной эксплуатации прицепа отклонены судебными инстанциями как не подтвержденные экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению N 362/К-10 от 16.10.2013 дефекты в виде некачественного изготовления деталей подвески прицепа, выраженные в наличии в структуре металла усадочных раковин, наличие которых по экспертному заключению являлись одной из причин ДТП, не могли быть выявлены при визуальном осмотре, следовательно, являются скрытыми дефектами.

Таким образом, доводы о том, что получив прицеп, водитель при его осмотре должен был выявить дефекты, признаны судами несостоятельными.

По той же причине отклонены доводы ООО "Автомастер" о том, что водитель и ответственные лица ООО "Курс" не провели предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Неисправности являлись скрытыми и их невозможно было обнаружить. Кроме того, из материалов дела следует, что предрейсовый осмотр технического состояния автомобиля с прицепом VIN X8985651HD0BA7050 был проведен механиком ООО "Курс" Замалиевым А.Ш., что подтверждено записью в путевом листе автомобиля N 693103 от 31.08.2013.

Проведенное в рамках экспертизы исследование на предмет курсовой устойчивости автопоезда в составе а/м КАМАЗ-6520 с прицепом мод.85651-20 показало, что при скорости автопоезда на прямолинейном участке дороги с асфальтным покрытием не более 70 км/ч ДТП не могло произойти в результате нарушения курсовой устойчивости прицепа мод. 85651-20 (стр. 9 экспертного заключения). Таким образом, даже если предположить, что водитель двигался со скоростью 70 км/ч. опрокидывание прицепа произошло не по причине превышения им скорости, указанной в руководстве по эксплуатации.

Утверждение ответчика о том, что в ДТП виновен водитель также опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Инспектор ГИБДД в постановлении об административном правонарушении N 64РЕ 111642 указал, что причиной ДТП явилась эксплуатация транспортного средства с неисправностями при которых запрещается эксплуатация (неисправно тягово-сцепное устройство).

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и имеется причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненными убытками, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие скрытых производственных дефектов в прицепе, которые при приемке водителем установить было невозможно, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что вина водителя не доказана.

Экспертное заключение было принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование со стажем экспертной работы с 1970 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Залялеев К.Б имеет сертификат соответствия N ДСАТ RU OC/095 ТОО766, выданный ООО "Центр сертификации на автомобильном транспорте "Автоэксперт" и действующий до 20.12.2015. Указанный сертификат подтверждает право проведения автотехнической экспертизы.

То обстоятельство, что экспертное исследование проведено не в рамках судебного процесса, не умаляет его значения в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов судов, основанных на названном экспертном заключении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с выводами эксперта. Оценка данным доводам дана судами предыдущих инстанций. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что перевозчику был предоставлен прицеп соответствующий требованиям качества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что противоправность поведения истца и третьего лица ООО "КУРС" в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь с причинением вреда не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 130 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9327 руб. 45 коп. за период с 26.12.2013 по 31.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также убытков, по проведению экспертизы и доставке прицепа в размере 125 277 руб. 90 коп.

Размер понесенных убытков подтвержден материалами дела и взыскан судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что ответчиком и третьим лицом был предоставлен перевозчику не соответствующий требованиям качества прицеп, указанные обстоятельства явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего незапланированные для истца затраты.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А65-3124/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова