Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-16752/13 по делу N А65-19180/2013

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А65-19180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-19180/2013

по ходатайству открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" о выделении требований общества с ограниченной ответственностью "Ренова" в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй", г. Новороссийск (ОГРН 1025900910749 ИНН 5904063028), к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф", г. Казань (ОГРН 1125904020681 ИНН 1660059933) о взыскании 188 860 205 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Ренова", г. Москва о признании недействительными в силу ничтожности действий ООО "ДАН-Строй" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Спектрум" платежными поручениями от 19.03.2012 N 80 на сумму 114 737 012 руб. 62 коп.; от 19.03.2012 N 63 на сумму 74 123 192 руб. 88 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пантеон-Ф" в пользу ООО "ДАН-Строй" 188 860 205 руб. 50 коп., при участии третьих лиц: Касьянова Олега Александровича, г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью "Ренова", г. Москва, открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (далее - ООО "ДАН-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф" (далее - ООО "Пантеон-Ф"), о взыскании 188 860 205 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - ООО "Ренова") о признании недействительными в силу ничтожности действий ООО "ДАН-Строй" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум") платежными поручениями от 19.03.2012 N 80 на сумму 114 737 012 руб. 62 коп.; от 19.03.2012 N 63 на сумму 74 123 192 руб. 88 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пантеон-Ф" в пользу ООО "ДАН-Строй" 188 860 205 руб. 50 коп.

Открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк", Банк) заявило ходатайство о выделении и передаче заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Ренова" о признании недействительными в силу ничтожности действий ООО "ДАН-Строй" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Спектрум" платежными поручениями от 19.03.2012 N 80 на сумму 114 737 012 руб. 62 коп.; от 19.03.2012 N 63 на сумму 74 123 192 руб. 88 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пантеон-Ф" в пользу ООО "ДАН-Строй" 188 860 205 руб. 50 коп., по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу в деле N А50-6583/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАН-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Экопромбанк" о выделении требований ООО "Ренова" в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Банк, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 об отказе в передаче по подсудности, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба Банка возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

По правилам части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока и не включает в себя нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.08.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда истек 20.08.2014. Апелляционная жалоба на данное определение подана Банком посредством сервиса "Мой арбитр" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2014 (согласно Информации о документе дела), то есть по истечении установленного на обжалование срока.

Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 115, 121, 259 АПК РФ, Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что от представителя Банка в судебном заседании суда первой инстанции участвовали Терехин С.А. и Мартынова С.Н., а также присутствовали при оглашении резолютивной части определения, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт в полном объеме был опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.08.2014 в 19:52:04 МСК.

Следовательно, после размещения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет Банк мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока подачи и Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок для обжалования судебного акта.

Данный довод на основании статей 9, 121 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А65-19180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина