Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15465/13 по делу N А65-30427/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А65-30427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии

истца - Насировой Г.Ф., доверенность от 20.06.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, в лице внешнего управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи:Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30427/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань, к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, о взыскании 1 175 603 руб. 46 коп.,

по встречному исковому заявлению коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", Мягчиловой Галине Лукьяновне, г. Волжск, о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" (далее - ответчик), Мягчиловой Галине Лукьяновне о взыскании 1 175 603 руб. 46 коп. арендной платы, 60 139 руб. судебных издержек.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора цессии от 03.12.2013 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечена Мягчилова Г.Л., суд истребовал документы, подтверждающие наличие статуса индивидуального предпринимателя у второго ответчика.

Поскольку второй ответчик по встречному иску не является индивидуальным предпринимателем, суд прекратил производство по делу по встречному иску применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Мягчилову Г.Л. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 1 175 603 руб. 46 коп. арендной платы, 60 139 руб. судебных издержек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.10.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акты, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 между ответчиком (арендатор) и Мягчиловой Г.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 627,8445 га, находящиеся в собственности у арендодателя. Срок аренды устанавливается с 01.05.2011 по 30.04.2016.

01.05.2011 между ответчиком (арендатор), Мягчиловой Г.Л. (арендодатель) и иными арендодателями был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 3 (далее - договор N 3), находящегося в общей долевой собственности, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170,2178 га из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2 общая сумма арендной платы в год составляет 313 922 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.3 договора N 2 арендная плата выплачивается сельхозпродукцией - зерном.

Срок платежа установлен с сентября по ноябрь каждого года с момента заключения договора до 2016 года.

На основании пункта 2.4 договора N 2 зерно передается в оплату арендной платы в месте, указанном арендодателем.

Пунктом 2.3 договора N 3 определено, что общая сумма арендной платы, подлежащая выплате Мягчиловой Г.Л., составляет 77 945 руб. 57 коп.

В пункте 2.6 договора N 3 установлено, что арендная плата выплачивается сельхозпродукцией - зерном. Срок платежа согласован с сентября по ноябрь каждого года с момента заключения настоящего договора до 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.7 зерно передается в оплату арендной платы в месте, указанном арендодателями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 принято заявление о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Договоры N 2, 3 предусматривают, что право требования арендной платы возникает по истечении ноября каждого года, суд пришел к выводу, что в 2013 году обязанность ответчика по оплате арендной платы наступила после даты принятия заявления о признании его банкротом.

Суд установил, что 03.12.2013 между Мягчиловой Г.Л. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Мягчилова Г.Л. (цедент) уступает истцу право требования к ответчику получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в размере 313 922 руб. 25 коп., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере 627 844 руб. 50 коп. по договору N 2 и право получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в размере 77 945 руб. 57 коп., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере 155 891 руб. 14 коп. по договору N 3.

11.12.2013 истец направил ответчику и временному управляющему претензию, в которой просил добровольно погасить задолженность по арендной плате по договорам и оплатить арендную плату за два срока вперед на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик на претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность осуществления расчетов по договору аренды путем передачи имущества в собственность арендодателя.

Установленная в договорах аренды N 2, 3 арендная плата в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи (зерно) в собственность соответствует указанной выше норме права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным.

В связи с нарушением арендатором обязательства в части внесения арендной платы, у арендодателя возникло право требования исполнения обязательства в натуре - передачи зерна (статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения права требования исполнения обязательства в натуре и наступления основания для предъявления денежного обязательства - возмещение убытков необходимо прекращение договорных отношений в установленном законом порядке.

С требованием о расторжении договора аренды земельных участков истец не обращался, договоры аренды действует до настоящего времени.

Суд установил, что арендодатель намерен продлить арендные отношения до окончания срока действия договора (2016 год).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что для кредитора исполнение должником обязательства по передаче зерна утратило интерес. Соответственно отсутствует основание для возникновения у ответчика денежного обязательства, а у арендодателя право требования возмещения убытков по действующему договору.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в связи с нахождением ответчика в стадии банкротства применение пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск, апелляционный суд не опроверг выводы, изложенные судом в решении, свои выводы не мотивировал.

Факт пользования ответчиком земельным участком и невозможность исполнения им условий пункта 2.3 договора N 2, пункта 2.6 договора N 3 суд апелляционной инстанции не исследовал.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи с неисследованием судом всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает необоснованным.

Определение о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу было направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Действующим законодательством не установлено, что при введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления изменяется место нахождения признанного банкротом лица. Поскольку внешний управляющий не является лицом, участвующим в деле и не обладает самостоятельными процессуальными правами, у суда отсутствовала обязанность его извещения по адресу, отличному от места нахождения должника.

Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд кассационной инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А65-30427/2013 отменить.

Дело N А65-30427/2013 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова