Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20452/13 по делу N А65-30427/2013

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А65-30427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Насировой Г.Ф., доверенность от 20.06.2013,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьева Е.А.)

по делу N А65-30427/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань, к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, о взыскании 1 175 603 руб. 46 коп.,

по встречному исковому заявлению коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", Мягчиловой Галине Лукьяновне, г. Волжск, о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 175 603,46 руб. арендной платы, 60 139 руб. судебных издержек.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора цессии от 03.12.2013 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечена Мягчилова Г.Л.

Установив, что второй ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд прекратил производство по встречному иску в отношении Мягчиловой К.Г., применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10.02.2015 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.02.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 между ответчиком (арендатор) и Мягчиловой Г.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 627,8445 га, находящиеся в собственности у арендодателя. Срок аренды устанавливается с 01.05.2011 по 30.04.2016.

01.05.2011 между теми же сторонами и иными арендодателями был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 3 (далее - договор N 3), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170,2178 га из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2 общая сумма арендной платы в год составляет 313 922,25 руб.

В силу пункта 2.3 арендная плата выплачивается зерном. Срок платежа - с сентября по ноябрь каждого года с момента заключения настоящего договора до 2016 года.

Согласно пункту 2.4 договора N 2 зерно передается в оплату аренды в месте, указанном арендодателем.

На основании пункта 2.3 договора N 3 общая сумма арендной платы, подлежащая выплате арендодателю, составляет 77 945,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-19974/2013 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Так как договоры N 2, 3 предусматривают, что право требования арендной платы возникает по истечении ноября каждого года, суд пришел к выводу, что в 2013 году обязанность ответчика по оплате аренды наступила после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

03.12.2013 между Мягчиловой Г.Л. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Мягчилова Г.Л. (цедент) уступает истцу право требования к ответчику.

Право требования к должнику, уступаемое по настоящему договору, составляет право получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в размере 313 922,25 руб., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока вперед в размере 627 844,50 руб. по договору N 2 и право получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в размере 77 945,57 руб., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока вперед в размере 155 891,14 руб. по договору N 3.

11.12.2013 истец направил ответчику претензию с требованием добровольного погашения задолженности по арендной плате и оплаты аренды за два срока вперед на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не выполнил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении, соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность осуществления расчетов по договору аренды путем передачи имущества в собственность арендодателя.

Установленные в договорах аренды N 2, 3 арендной платы в виде передачи арендатором арендодателю обусловленная договором вещи (зерно) в собственность соответствует положению вышеназванной нормы права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность и истец не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме. Данное правило применимо в случае просрочки внесения арендной платы. Обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным.

В связи с нарушением арендатором обязательства из договоров аренды в части внесения арендной платы, у арендодателя в силу статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать исполнения обязательства в натуре - передачи зерна.

Для прекращения права требования исполнения обязательства в натуре и наступления основания для предъявления денежного обязательства - возмещение убытков необходимо прекращение договорных отношений в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 396 Кодекса отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

С требованием о расторжении договора аренды земельных участков истец не обращался, договоры аренды действует до настоящего времени.

Суд первой инстанции установил, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а арендодатель намерен продлить арендные отношения до срока окончания действия договора - 2016 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для кредитора исполнение должником обязательства по передаче зерна не утратило интерес в связи с чем отсутствует основание для возникновения у ответчика денежного обязательства, а у арендодателя право требования возмещения убытков по действующему договору.

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал наличия состава необходимого в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки по заявленным основаниям.

Также суд отметил, что в связи с нахождением ответчика в стадии банкротства невозможно и применение пункта 5 статьи 614 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 614 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы только в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Указанные выводы апелляционный суд признал правомерными.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что письмом от 25.11.2014 ответчик заявил отказ от исполнения договора в связи с чем в силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договоры аренды являются расторгнутыми.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении указанного письма к материалам дела.

Судом кассационной инстанции доводы истца не могут быть приняты, поскольку им заявлено требование о взыскании с ответчика арендных платежей со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, ссылаясь в кассационной жалобе на отказ ответчика от исполнения договора, истец основывает свои требования на положениях статей 15, 393 Кодекса в связи с расторжением договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-30427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин