Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-16017/13 по делу N А65-5945/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А65-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Казань" - Семеленова М.В., директора, протокол от 31.05.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" Насырова Рузиля Рамзиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 (судья Красавина В.Ш.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.) по делу N А65-5945/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" Насырова Рузиля Рамзиловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", г. Казань (ИНН 1655040479, ОГРН 1031601000738),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 принято заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" (далее - ООО "ПСО "КапиталСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником Насырова Р.Р. о признании недействительной сделки по взаимозачету от 31.03.2013 на сумму 62 520 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт-Казань" (далее - ООО "Полипласт-Казань"), и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что зачет был произведен до возбуждения производства по делу о банкротстве в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Условий, при наличии которых сделка могла быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПСО "КапиталСтрой" Насыров Р.Р. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменить, признать соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Полипласт-Казань" и ООО "ПСО "КапиталСтрой" от 31.03.2013 на сумму 65 520 руб.недействительным и применить последствия недействительности сделки.

При этом заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, согласно которой сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В рассматриваемом деле двухстороннее соглашение о зачете совершенно 31.03.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.03.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ООО "Полипласт-Казань" перед должником возникла на основании договора цессии от 30.10.2012 N Н-112/12 и согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 составляла 211 354 руб.

Между должником и ООО "Полипласт-Казань" 17.01.2012 заключен договор поставки N 15-КП/12.

Согласно пункту 1.2 договора "наименование, количество, ассортимент, цена, условия оплаты и иные условия поставки указываются в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. При поставке партиями по согласованной спецификации, количество товара в одной партии может определяться в товарной накладной".

В соответствии со Спецификацией N 7 от 25.01.2013, являющейся Приложением N 1 дополнительным соглашением к договору N 15-КП/12 от 17.01.2012, стороны согласовали товар, количество, стоимость и условия оплаты - в счет взаимных расчетов по договору цессии N Н-112/12 от 30.10.2012.

Спецификация с указанными условиями подписана заявителем и ответчиком.

По товарной накладной N 104 от 29.01.2013 указанный в спецификации N 7 от 25.01.2013 товар стоимостью 65 520 руб. поставлен и получен должником.

31.03.2013 между должником и ООО "Полипласт-Казань" подписано оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2013 на сумму 65 520 руб.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Однако в рассматриваемом случае имело место двустороннее соглашение о зачете взаимных обязательств, а не заявление о зачете, сделанное одной из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении момента совершения сделки зачета правомерно исходили из того, что форма заявления о зачете, обязательность составления соглашения о зачете взаимных требований законом не установлены; двусторонние волеизъявление сторон на производства зачета и прекращение обязательств выражено должником и ООО "Полипласт-Казань" в спецификации от 25.01.2013 N 7 и товарной накладной от 29.01.2013 N 104.

В этой связи сделку по зачету взаимных требований следует считать совершенной с момента получения товара по товарной накладной от 29.01.2013 и с этой же даты прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 65 520 руб.

Таким образом, зачет произведен до возбуждения дела о банкротстве должника в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает сделку о зачете недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий считает, что ООО "Полипласт-Казань" было известно о признаках платежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел сведений о наличии спора с участием должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, решение по иску общества с ограниченной ответственностью "СолидЛизинг" было опубликовано 01.03.2013, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.03.2013, то есть после проведения оспариваемого зачета.

Таким образом факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А65-5945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова