Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-14909/13 по делу N А57-22868/2012

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А57-22868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузева Петра Ивановича, г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-22868/2012

по требованию закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕНОМЕ", г. Саратов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагропром", Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Ника", село Натальино Балаковского района Саратовской области (ОГРН 102601409077, ИНН 6439003866) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 закрытое акционерное общество "Ника" (далее - ЗАО "Ника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013.

Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 9 815 200 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) включены требования ЗАО "Экономбанк" в сумме 9 815 200 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" с очередностью удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузев Петр Иванович просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.10.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.10.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Экономбанк" и ООО "РЕНОМЕ" был заключен кредитный договор от 28.07.2011 N 115 с единовременным перечислением денежных средств в сумме 12 050 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки от 28.07.2011, согласно которому ЗАО "Ника" (Залогодатель) передало, а ЗАО "Экономбанк" (Залогодержатель) приняло в залог следующее недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, а именно:

- двухэтажное отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, площадь: 1201,9 кв. м, общ. пл., адрес (местоположение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 63-01/05-1-737, Литера "А";

- право аренды, сроком на 49 лет, на земельный участок общей площадью 1443 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером: 64:40:04 12 06:37, расположенный по адресу: город Балаково, ул. Стадионная, дом N 7.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки от 28.07.2011 предмет залога, указанный в пункте 1.2.1, договора (двухэтажное отдельно стоящее здание), оценивается сторонами в 9 615 200 рублей, а право аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.2.2 договора, оценивается сторонами в 200 000 рублей.

Согласно расчету, задолженность ООО "РЕНОМЕ" по кредитному договору от 28.07.2011 N 115 составляет 10 921 764,38 руб., из них 10 780 000 руб. - по основному долгу и 141 764,38 руб. - по срочным процентам.

В этой связи ЗАО "Экономбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Условия в кредитном договоре о возврате суммы кредита и процентов за счет имущества ЗАО "Ника" само по себе не означает автоматическую возможность требования обращения взыскания на предмет залога.

В то же время инициация процедуры банкротства в отношении залогодателя не исключает возможность получения удовлетворения (в том числе досрочного) от основного должника (заемщика).

Письмом от 09.10.2013 N 114-01юр Банк обращался к ООО "РЕНОМЕ" с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Между тем, из судебных актов не усматривается, что заемщик отказался от такого исполнения, либо указал на невозможность исполнения обязательств по оплате задолженности и процентов.

Кроме этого, условиями договора (пункт 1) предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору установлен 14 июля 2016 года.

Таким образом, судами не было принято во внимание, что на момент обращения банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" (20.11.2013) срок исполнения основным должником обязательства не наступил. Право обратить взыскание на заложенное имущество возникает не ранее 14.07.2016 (окончательный срок возврата кредита), в том случае, если ООО "РЕНОМЕ" не исполнит обязательства по возврату кредита в установленный срок.

Вместе с тем, пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет право кредитору в безакцептном порядке списывать с расчетного счета Заемщика сумму кредита и проценты по нему, платежным поручением Заемщика или платежным требованием кредитора путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Судами данные обстоятельства не выяснялись.

В обоснование выводов суды ссылаются на акт сверки задолженности по кредитному договору. Между тем, из его содержания невозможно установить - за какой период образовалась задолженность у Заемщика по сумме кредита и процентам.

График уплаты платежей в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, а также с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А57-22868/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина