Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15676/13 по делу N А12-12161/2009

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А12-12161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12161/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675) о взыскании 27 343 196 руб. 77 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда) в размере 40 000 руб. и с Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) в размере 40 000 и 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении заявления о наложении штрафа в рамках дела N А12-12161/2009 в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с Департамента финансов в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, отказанной в удовлетворении заявления, ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-12161/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 на МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-12161/2009 в сумме 5000 руб.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций определение суда первой инстанции от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Зыков С.Е. просил взыскать с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг своих представителей при рассмотрении вышеуказанного заявления в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 40 000 руб., а с Департамента финансов судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт, и 20 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2013, заключенное между ИП Зыковым С.Е. (доверитель) и адвокатами Волгоградской областной палаты адвокатов Лукиным Д.В. и Смирновой М.В. (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает поверенному осуществлять защиту своих прав и законных интересов в рамках дела N А12-12161/2009 в связи с необходимостью обратиться с заявлением в суд о наложении судебного штрафа на МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-12161/2009.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

К указанному соглашению сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.05.2013, согласно условиям которого доверитель поручает поверенному осуществить представительство при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента финансов на определение суда первой инстанции от 23.04.2013 о наложении штрафа по делу N А12-12161/2009.

В пункте 2.1 указанного дополнительного соглашения установлен размер вознаграждения поверенного за предоставляемую юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента финансов на определение от 23.04.2013 в размере 40 000 руб.

К указанному выше соглашению сторонами подписано также дополнительное соглашение от 09.09.2013, согласно условиям которого доверитель поручает поверенному осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу Департамента финансов на определение от 23.04.2013 о наложении штрафа и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013.

В пункте 2.2 указанного дополнительного соглашения установлен размер вознаграждения поверенного за предоставляемую юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Между сторонами 29.04.2013, 08.07.2013, 11.10.2013 подписаны отчеты о юридической помощи.

Факт выплаты денежных средств со стороны ИП Зыкова С.Е. по вышеуказанному соглашению в сумме 40 000 руб., 40 000 руб. и 20 000 руб. подтверждены платежными поручениями от 03.03.2014 N 13, от 03.03.2014 N 12, от 03.03.2014 N 14.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные суммы в размере 40 000 руб., 40 000 руб. и 20 000 руб. представляет собой стоимость оказанных услуг со стороны адвокатов Лукина Д.В. и Смирновой М.В. по подготовке и подаче заявления о наложении штрафа в суд, участия в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, участия в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента финансов и подготовки отзыва на кассационную жалобу Департамента финансов в Арбитражный суд Поволжского округа.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющем правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные суммы не соответствуют объему оказанных ИП Зыкову С.Е. фактических услуг. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции о наложении судебного штрафа на МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-12161/2009, участие в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы и написание отзыва в кассационную инстанцию на жалобу Департамента финансов не представляло какой-либо сложности, либо трудности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно определена разумная величина судебных расходов ИП Зыкова С.Е. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, их стоимости и сложности дела.

Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ИП Зыкова С.Е., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Зыков С.Е. не представил документальных доказательств неправомерности снижения заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А12-12161/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева