Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-15945/13 по делу N А12-1407/2014

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А12-1407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Арясова В.В. по доверенности от 06.03.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Комнатная Ю.А.) по делу N А12-1407/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехномонтаж", г. Волгоград (ОГРН 1043400249309, ИНН 3443060188) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехномонтаж" (далее - ООО "Стройтехномонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.10.2013 N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.10.2013 N 187 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 479 170 руб., пени в сумме 112 445 руб., в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 580 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 912 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтехномонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.09.2013 N 113, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки 29.10.2013 инспекцией принято решение N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 580 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 390 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислен НДС в сумме 479 170 руб., начислены пени по НДС в сумме 111 361 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 084 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Стройтехномонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.12.2013 N 816 решение инспекции от 29.10.2013 N 187 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику его контрагентом - ООО "Альтаир".

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.10.2013 N 187 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 479 170 руб., пени в сумме 112 445 руб., в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 580 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 912 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Стройтехномонтаж" и его контрагентом ООО "Альтаир", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика по статье 123 НК РФ.

При этом суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенноей в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период между ООО "Стройтехномонтаж" и ООО "Машиностроитель-М" заключен договор N 25/04/10 от 02.04.2010, по условиям которого ООО "Стройтехномонтаж" приняло на себя обязательства по изготовлению, поставке, установке и наладке автоматической сдвижной крыши, откатных автоматических утепленных ворот, дверей металлических одностворчатых утепленных, дверей одностворчатых технических, а также договор N 43С/05/10 от 28.06.2010 об установке и наладке комплекта технической оснастки ППБ9978-1010 на восстановление стенда N 17.

С целью исполнения принятых на себя обязательств ООО "Стройтехномонтаж" с субподрядной организацией ООО "Альтаир" заключены договор N 28/04/10 от 06.04.2010 об изготовлении металлических конструкций, договор N 61С/07/10 от 19.07.2010 об изготовлении, установке и наладке комплекта технической оснасти на восстановление стенда N 17.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Альтаир" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО "Стройтехмонтаж", первичные документы, оформленные от имени ООО "Альтаир", содержат недостоверные сведения, операции по расчетному счету данного общества имеют транзитный характер.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Альтаир" в качестве контрагента.

По результатам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Альтаир" состояло на учете в налоговом органе с 16.10.2009, снято с налогового учета 24.10.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Транслайн".

Согласно учредительным документам юридическим адресом ООО "Альтаир" является: г. Волгоград, пр. имени Ленина, д. 66А, учредитель и руководитель общества - Даричев С.А.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Альтаир", подписаны Даричевым С.А., который являлся должностным лицом ООО "Орбита", ООО "Дельта", работал подсобным рабочим 2 разряда на участке общестроительных работ в ООО "Градострой", ООО "СМУ Жилстрой", в связи с чем инспекция пришла к выводу о подписании представленных на проверку первичных документов неустановленным лицом.

Однако доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Альтаир" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Даричев С.В. в рамках выездной налоговой проверки допрошен не был, обстоятельства его участия в создании и хозяйственной деятельности ООО "Альтаир", а также возможность оформления данным лицом соответствующей доверенности налоговым органом не устанавливались.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы, не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Налоговым органом не опровергнуты факты осуществления работ по договорам с ООО "Альтаир", оплаты данных работ обществом, в том числе НДС.

В свою очередь обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "Стройтехномонтаж" спорных работ самостоятельно.

Как установлено судами, представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Альтаир", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Допрошенная в ходе проверки директор ООО "Стройтехномонтаж" Кузьменко Л.А. подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Альтаир".

Кроме того факт выполнения ООО "Альтаир" работ по договорам с налогоплательщиком также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля коммерческий директор ООО "Стройтехномонтаж".

Согласно материалам дела на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройтехномонтаж" ООО "Альтаир" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Как верно указано судами вышеизложенное подтверждает, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Альтаир" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройтехномонтаж".

Кроме того, учитывая, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, то проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому установлено отсутствие у ООО "Альтаир" какого-либо имущества, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения принятых на себя обязательств по договорам с ООО "Стройтехномонтаж".

Довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО "Альтаир", также правомерно отклонен судами.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Как верно указано судами выявленная в ходе рассмотрения дела неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Проверяя обоснованность привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 47 390 руб. суды правомерно установили наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ, смягчающих ответственность общества за совершенное правонарушение.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ обществом не оспаривается, вместе с тем начисленный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и последствиям его совершения.

В качестве смягчающих обстоятельств ООО "Стройтехномонтаж" указало, что срок перечисления НДФЛ пропущен незначительно, нарушение срока перечисления налога обусловлено финансовым положением предприятия, а также сослалось на отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения.

Данные обстоятельства правомерно приняты судами в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно уменьшили размер налоговых санкций, начисленных по статье 123 НК РФ на 37 912 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Саратов от 29.10.2013 N 187 недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 479 170 руб., пени в сумме 112 445 руб., в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 580 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 912 руб., является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Судебная коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А12-1407/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина