Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-15394/13 по делу N А12-22093/2013

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А12-22093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей ответчика - Белогуровой М.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-22093/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Вячеслава Анатольевича, пос. Пригородный Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр", г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006, г. Михайловка Волгоградской области, открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", г. Минск Республики Беларусь, общества с ограниченной ответственностью "ЗУБР", пгт. Городище Волгоградской области, о взыскании 5 315 337,50 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Казаков В.А., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ООО "Техцентр", общество, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 730 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 159 341,88 руб. за период с 31.08.2013 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, требования ИП Казакова В.А. удовлетворены. С ООО "Техцентр" в пользу ИП Казакова В.А. взысканы денежные средства в размере 4 730 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 341,88 руб., за период с 31.08.2013 по 27.01.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техцентр" (продавец) и ИП Казаковым В.А. (покупатель) 09.08.2012 заключен договор купли-продажи N 7676 СИ (далее - договор) по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность два автомобиля марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053 и VIN Y3M5440B9C0000056) и оплачивает данный товар.

По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость автомобилей составила 4 730 000 руб.

ИП Казаков В.А. произвел ООО "Техцентр" оплату за приобретаемые автомобили как за счет личных средств, так и за счет кредитных средств открытого акционерного общества "Сбербанк России", полученных по договору от 31.08.2012 N 961, по платёжным поручениям от 20.08.2012 N 01 в размере 480 000 руб.; от 24.08.2012 N 02 в размере 98 000 руб.; от 28.08.2012 N 27 в размере 36 900 руб.; от 30.08.2012 N 28 в размере 331 100 руб.; от 31.08.2012 N 35 в размере 3 784 000 руб.

ООО "Техцентр" автомобили были переданы предпринимателю, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах транспортного средства.

В период эксплуатации автомобилей были выявлены существенные недостатки.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2013 отправлена телеграмма об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в тридцатидневный срок с момента получения телеграммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в период эксплуатации автомобилей, приобретённых у ответчика, были выявлены существенные недостатки, а сервисными центрами МАЗ проведены следующие работы по гарантийному обслуживанию:

1. Автомобиль марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053): замена водяного насоса ввиду его дефекта (акт-рекламация от 07.11.2012 N 50); замена частей двигателя (капитальный ремонт), ввиду постороннего стука в передней части двигателя, по причине брака изготовления. При этом, конкретная причина не выявлена (акт-рекламация от 30.01.2013 N 2). Замена антифриза и моторного масла ввиду постороннего стука в передней части двигателя, по причине брака изготовления. При этом, конкретная причина не выявлена (акт-рекламация от 14.03.2013 N 2). Замена масляного насоса и шестерни коленчатого вала ввиду отсутствия давления в системе ДВС и постороннего шума в районе двигателя (акт-рекламация от 30.04.2013 N 03);

2. Замена двигателя в автомобиле марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) - акт-рекламация от 20.01.2013 N 1.

В экспертном заключении от 19.12.2013 N 688/2013, проведенного по определению суда, указано, что на автомобилях зафиксированы множественные дефекты (недостатки) производственного характера, которые относятся к существенным.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 19.12.2013 N 688/2013, подтверждены экспертом Вдовиным А.Н., допрошенным в судебном заседании.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выводы экспертного заключения от 19.12.2013 N 688/2013, проведенного по определению суда, не противоречат заключениям экспертиз от 26.07.2013 N Э-73-07/13 и N Э-74-07/13, проведённых истцом на досудебной стадии разрешения возникшего спора, согласуются с ними, а также иными представленными в материалы дела доказательств, в связи с чем, признаны относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно экспертным заключениям N Э-73-07/13 и N 74-07/13 наличие неисправностей в работе электрооборудования автомобилей, а именно наличие в нерабочем состоянии стеклоочистителя, датчика уровня топлива, отопительной системы, круиз-контроля, наличие неисправностей в работе тормозной системы, а именно горного тормоза, является недостатком производственного характера (нарушение технологии производства), скрытый (проявился в процессе эксплуатации), существенный (для устранения требуются временные и денежные затраты).

Кроме того из вышеуказанных экспертных заключений следует, что эксплуатация любого автомобиля допускается в том случае, если он имеет исправную тормозную систему. В результате проведенного исследования было установлено, что в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" проводились работы по устранению неисправностей тормозной системы, но на момент осмотра неисправности были зафиксированы, в связи с чем указанный недостаток может считаться существенным. На момент смотра электропроводка частично находилась в не рабочем состоянии (отключен разъем стеклоочистителя, не работает датчик уровня масла и др.). Согласно предоставленным документам, данные недостатки были выявлены сервисными центрами общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" и общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис", но после устранения проявлялись вновь.

Наличие установленных экспертизами недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами.

Оценив заключения экспертиз в соответствии с собранными по делу иными доказательствами в порядке требований статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что недостатки автомобилей имеют производственный характер и являются существенными.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 19.12.2013 N 688/2013 является неполным и необоснованным, в связи с чем его нельзя признать достоверным и бесспорным доказательством, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение от 19.12.2013 N 688/2013, составленное экспертами ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" Вдовиным А.Н. и Бирюковой Е.М., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперты Вдовин А.Н. и Бирюкова Е.М. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В экспертном заключении от 19.12.2013 N 688/2013, сделан вывод о том, что выявленные дефекты не являются результатом неправильной эксплуатации или хранения автомобилей.

При таких условиях, возражая против достоверности и полноты выводов, содержащихся в экспертном заключении от 19.12.2013 N 688/2013 по настоящему делу, ООО "Техцентр" не предоставило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не заявляло ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А12-22093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин