Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-16304/13 по делу N А55-4292/2014

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А55-4292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-4292/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эр-Мед", г. Самара (ИНН 6311087982, ОГРН 1066311045899) к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5, г. Самара, о признании недействительным решения от 10.01.2014 N 487,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эр-Мед", г. Самара (далее - ООО "Эр-Мед", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (далее - ФСС РФ, учреждение) от 10.01.2014 N 487.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФСС РФ выделить ООО "Эр-Мед" средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 15 699 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ФСС РФ с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом учреждение полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению учреждения, обществом была создана искусственная экономически необоснованная ситуация по формальному трудоустройству Шаленко М.В. в ООО "Эр-Мед" на должность заместителя директора с целью получения пособия за счет денежных средств ФСС РФ в завышенном размере.

Также учреждение ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эр-Мед" возражает против доводов учреждения и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эр-Мед" 09.10.2013 письмом, с уточнениями от 17.10.2013, обратилось в ФСС РФ с просьбой возместить расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 15 699 руб. 77 коп.

За указанный период заявителем в учреждение представлен расчет за 9 месяцев 2013 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Из расчета следует, что на расходы по обязательному социальному страхованию ООО "Эр-Мед" отнесены расходы в сумме 15 699 руб. 77 коп., выплаченные гражданке Шаленко М.В. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.12.2013 N 487 и принято решение от 10.01.2014 N 487 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 699 руб. 74 коп. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 10.01.2014 N 487 об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных "Эр-Мед" в сумме 173 985 руб. 52 коп.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о создании заявителем искусственной ситуации по трудоустройству Шаленко М.В. с целью получения пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку введение штатной единицы заместителя директора по развитию регионов не было обусловлено производственной необходимостью.

Заявитель, полагая, что вынесенные налоговым органом решения от 10.01.2014 N 487 противоречат закону и нарушают его права, оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шаленко М.В. согласно приказу общества от 07.11.2012 N 2 и трудовому договору принята на работу в ООО "Эр-Мед" в соответствии с частью 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации на должность заместителя директора по развитию регионов с 07.11.2012 с окладом в 40 000 руб.

Судами установлено, что документы, подтверждающие выполнение Шаленко М.В. трудовых обязанностей и выплату ей пособий, были представлены учреждению за период с 01.01.2011 по 30.09.2013: заявление и приказ о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия; копии свидетельства о рождении 1-го и 2-го ребенка; справка с места работы супруга о том, что ежемесячное пособие не назначалось и не уплачивалось; расчет среднего заработка для расчета ежемесячного пособия; трудовая книжка о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция заместителя директора по развитию регионов; документы, подтверждающие выплату пособий Шаленко М.В. (расчетные и денежные ведомости, расходные кассовые ордера); бухгалтерская отчетность за 2012 год.

Шаленко М.В. 15.04.2013 открыт лист нетрудоспособности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам. Из свидетельства о рождении ребенка следует, что 13.06.2013 у Шаленко М.В. родилась дочь - Шаленко Д.Д.

Возмещение учреждением произведено в размере 200 565 руб. 20 коп., что включает в себя единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам и единовременное пособие при рождении ребенка.

При этом, как установлено судами, принимая решение о расчете пособий по беременности и родам и по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет из минимального размера оплаты труда, ФСС РФ фактически признал наличие реальных трудовых отношений между ООО "Эр-Мед" и Шаленко М.В., не согласившись лишь с размером понесенных расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

При этом, в соответствии с частью 2 названной статьи в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Таким образом, произведенный ФСС РФ расчет пособий из минимального размера оплаты труда, противоречит нормам действующего законодательства.

ФСС РФ ссылается на то, что Шаленко М.В. не имела опыта работы в сфере оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами и не могла быть принята на должность заместителя директора по развитию регионов. Кроме того, новая должность заместителя директора по развитию регионов введена в организации непосредственно перед приемом на работу Шаленко М.В. С момента ухода Шаленко М.В. в отпуск по беременности и родам до настоящего времени должность заместителя директора остается вакантной, выплата заработной платы в размере 40 000 руб. никому не производится, следовательно, необходимость в данном сотруднике у заявителя отсутствует.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Таким образом, обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника.

Указание учреждения на формальное трудоустройство Шаленко М.В. с целью получения пособия в завышенном размере носит предположительный характер и опровергается имеющимися документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между ООО "Эр-Мед" и Шаленко М.В.

Учитывая, что трудовые отношения между ООО "Эр-Мед" и Шаленко М.B. оформлены трудовым договором, факт наступления страхового случая и факт выплаты обществом пособий по беременности и родам и по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет застрахованному лицу учреждением не оспариваются и подтверждены листком нетрудоспособности, свидетельством о рождении ребенка и платежными ведомостями, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о соблюдении ООО "Эр-Мед" условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

Также судебными инстанциями с учреждения правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые судами были признаны обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А55-4292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин