Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-9828/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А55-4292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ГУ - Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 5 - представителя Матвеевой Ю.В., доверенность от 31.12.2013 года N 45/14,

от общества с ограниченной ответственностью "Эр-Мед" - представителя Немычкиной Е.Ю., доверенность от 20.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ГУ - Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу N А55-4292/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эр-Мед", г. Самара,

к ГУ - Самарскому региональному отделению фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 5, г. Самара,

о признании недействительным решений N 487 от 10 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эр-Мед" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Самарскому региональному отделению фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 5 (далее - ответчик) N487 от 10 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ГУ - Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 5 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает принятое решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Шаленко М.В. не имела опыта работы в сфере оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами и не могла быть принята на должность заместителя директора по развитию регионов. Установление оклада в размере 40000 руб., по мнению подателя жалобы, не соответствовало финансовым возможностям организации в отсутствие осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, с момента ухода Шаленко М.В. в отпуск по беременности и родам до настоящего времени должность заместителя директора остается вакантной, выплата заработной платы в размере 40000 руб. никому не производится, следовательно, необходимость в данном сотруднике у заявителя отсутствует.

При проверке расчета начисленного организацией ООО "Эр-Мед" в пользу Шаленко М.В. пособия по беременности и родам (с 15.04.2013 г. до 01.09.2013 г.) и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет (02.09.2013 г. по 13.12.2014 г.) страховщиком произведен перерасчет назначенного пособия по беременности и родам из среднего заработка равного минимальному размеру оплаты труда. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком рассчитано, исходя из минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Ответчик считает, что заявителем произведено формальное трудоустройство Шаленко М.В. в ООО "Эр-Мед" на должность заместителя директора с целью получения пособия за счет средств Фонда в завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ - Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 5 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчета по форме 4ФСС по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2014 года. Считает, что указанный расчет свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в работнике Шаленко М.В.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку документ, о приобщении которого заявлено ходатайство, не отвечает признакам относимости доказательств, содержит в себе сведения за 2014 год, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается правомерность действий заявителя в 2012 году.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эр-Мед" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Эр-Мед" является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

09.10.2013 г. письмом, с уточнениями от 17.10.2013 г., ООО "Эр-Мед" обратилось в Государственное учреждение - Филиал N 5 ГУ - Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ с просьбой возместить расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пособие по уходу ребёнком до 1,5 лет) в сумме 15 699,77 руб.

За указанный период заявителем представлен в фонд расчет за 9 месяцев 2013 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Из расчета следует, что на расходы по обязательному социальному страхованию ООО "Эр-Мед" отнесены расходы в сумме 15 699,77 рублей, выплаченные гражданке Шаленко М.В. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Ответчиком проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.12.2013 г. N 487 и принято решение от 10.01.2014 N 487 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 699, 74 руб. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя и решение от 10.01.2014 N 487 об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных "Эр-Мед" в сумме 173 985, 52 руб.

Основанием послужил вывод ответчика о создании заявителем искусственной ситуации по трудоустройству Шаленко М.В. с целью получения пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку введение штатной единицы заместителя директора по развитию регионов, не было обусловлено производственной необходимостью.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Шаленко М.В., согласно приказу ООО "Эр-Мед" от 07.11.2012 N 2 и трудовому договору, принята на работу в ООО "Эр-Мед" на должность заместителя директора по развитию регионов с 07.11.2012 г. с окладом в 40 000 руб.

Шаленко М.В. принята на работу в соответствии с ч.3 ст.64 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Таким образом, обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 16549/12.

Судом установлено, что документы, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей Шаленко М.В. представлены ответчику за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., по выплате пособия Шаленко М.В.: заявление и приказ о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия; копии свидетельства о рождении 1-го и 2-го ребёнка, справка с места работы супруга о том, что ежемесячное пособие не назначалось и не уплачивалось, расчет среднего заработка для расчета ежемесячного пособия, трудовая книжка, о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция заместителя директора по развитию регионов, документы, подтверждающие выплату пособий Шаленко М.В. (расчетные и денежные ведомости, расходные кассовые ордера), бухгалтерская отчетность за 2012 г.

15.04.2013 г. Шаленко М.В. открыт лист нетрудоспособности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам. Из свидетельства о рождении ребенка следует, что 13.06.2013 г. у Шаленко М.В.. родилась дочь Шаленко Д.Д.

Ответчиком возмещение произведено в размере 200 565,20 рублей, что включает в себя единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам и единовременное пособие при рождении ребёнка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, принимая решение о расчете из МРОТ пособий по беременности и родам и по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет, фактически признал наличие реальных трудовых отношений между ООО "Эр-Мед" и Шаленко М.В.. и не согласен лишь с размером понесенных расходов и считает необходимым рассчитать пособия не их фактического заработка за период с 2011-2012 г. - 80 000 руб. за 55 календарных дней, а из МРОТ.

Однако, частью 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

При этом, в соответствии с частью 2 названной статьи, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Следовательно, ни Федеральным законом N 81-ФЗ, ни Федеральным законом N 165-ФЗ, ни Федеральным законом N 255-ФЗ не предусмотрены полномочия органов социального страхования устанавливать и контролировать порядок оплаты труда работающих граждан, а также названные акты не содержат положений, позволяющих органам социального страхования устанавливать наличие факта "злоупотребления правом" при установлении юридическими лицами оплаты труда своих работников.

В силу подпунктов 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Пункты 1 и 2 статьи 2 данного Федерального Закона устанавливают, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Согласно части 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет справку с места работы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о соблюдении ООО "Эр-Мед" условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Трудовые отношения между ООО "Эр-Мед" и Шаленко М.B. оформлены трудовым договором; факт наступления страхового случая и факт выплаты Обществом пособий по беременности и родам и по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу Управлением не оспариваются и подтверждены листком нетрудоспособности, свидетельством о рождении ребенка и платежными ведомостями.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов заявителя, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, и пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в сумме 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу N А55-4292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова