Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-16319/13 по делу N А57-22359/2013

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А57-22359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Москвитиной В.В., доверенность от 09.01.2014 N 01-04/17/1,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Наиля Харисовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-22359/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (ИНН 641200024073, ОГРН 308644616800044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушев Наиль Харисович (далее - предприниматель, Тугушев Н.Х.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - инспекция) от 16.09.2013 N 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.09.2013 N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Тугушевым Н.Х. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 26.07.2013 N 9523.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.09.2013 N 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 44 341 рублей налога на добавленную стоимость, 1407 рублей 95 копеек пени и 8707 рублей 64 копеек штрафа. Одновременно налоговым органом принято решение от 16.09.2013 N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тугушева Н.Х., решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Промекс" и "Волго-Дон" (далее - общества "Промекс" и "Волго-Дон"). По мнению инспекции, поставка проса и материалов для линий электропередач (столбы) названными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные предпринимателем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу. Как указывает налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налоговых органов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у обществ "Промекс" и "Волго-Дон" управленческого и технического персонала, списания денежных средств, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, связанных с выплатой заработной платы, налогов, за арендованную технику, коммунальных платежей, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, в совокупности с свидетельскими показаниями директоров контрагентов пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными организациями.

Суды признали обоснованным довод налогового орган о том, что приобретенные предпринимателем товары являются обезличенными и доказательств того, что заявителем приобретено просо именно у общества "Промэкс", а материалы для линий электропередач (столбы) у общества "Волга-Дон", не представлено. При этом Тугушев Н.Х. самостоятельно занимается выращиванием проса, имеет складские помещения для его хранения. Согласно сведениям о сборе урожая за 2012 год заявитель вырастил проса в количестве 78 тонн. Факт последующей реализации проса спиртзаводу "Ковылкинский" филиала общества с ограниченной ответственностью спиртзавод "Теньгушевский" не подтверждает участие общества "Промэкс" в поставке данного товара заявителю, поскольку идентифицировать просо невозможно.

Что касается материалов для линий электропередач (столбы), то как установлено судами, согласно объяснениям Кулявцева А.В., являющегося начальником Екатериновского РЭС Правобережного ПО, между Екатериновским РЭС Правобережного ПО и Тугушевым Н.Х. каких-либо договоров не заключалось, товаров не отгружалось. Около года назад к Кулявцеву А.В. обратился Тугушев Н.Х с просьбой отдать ему опоры (столбы) марки СН 11. Кулявцев А.В. отдал указанные опоры Тугушеву Н.Х. безвозмездно в количестве 6-10 штук.

С учетом изложенного суды отклонили доводы заявителя жалобы о том, что им действительно приобретено указанное количество столбов у Кулявцева А.В., а остальные у общества "Волга-Дон". Как указали суды, первичные учетные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по названному контрагенту, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договора именно с данными контрагентами или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными обществами (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах. Поэтому доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафных санкций инспекцией произведено правомерно.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А57-22359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Наиля Харисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушеву Наилю Харисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.08.2014.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков