Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-16156/13 по делу N А65-9458/2012

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А65-9458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Халитова Айдара Рустемовича - Усманова А.Г., доверенность от 07.08.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарафова Дамира Расиховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-9458/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" о взыскании судебных расходов с Халитова Айдара Рустемовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонто-строительный трест "Ремстройреставрация" (далее - ООО "РСТ "Ремстройреставрация") введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.

Конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Халитова А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств оказания услуг привлеченным специалистом и доказательств фактического несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. именно за заявленные услуги.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ИП Гарафов Д.Р.просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменить, взыскать с Халитова А.Р. в пользу ООО "РСТ "Ремстройреставрация" судебные расходы в размере 25 000 руб.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оказания услуг привлеченным специалистом и несения расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением к Халитову А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.08.2011, заключенный между ООО "РСТ "Ремстройреставрация" и Халитовым Айдаром Рустемовичем, а также применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, конкурсный управляющий указал, что 01.04.2013 между ООО "РСТ "Ремстройреставрация" (заказчик) и ООО "ЮЦ "Статус" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 28-ЮР (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика совершать действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражному суде, в судах общей юрисдикции, включая апелляционную и кассационные инстанции; совершать действия по оспариванию сделок заказчика в судебном порядке, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде Республики Татарстан, в судах общей юрисдикции, включая апелляционную и кассационные инстанции; совершать действия по расторжению договоров между заказчиком и третьими лицами.

Согласно пункту 2.1. договора, объем, сроки, стоимость и порядок оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг, согласуются сторонами в дополнительных соглашениях, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.04.2013 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому исполнитель обязался произвести подготовку, систематизацию и анализ документов по взаимоотношениям заказчика с Халитовым А.Р., связанным с недействительностью договора купли-продажи от 03.08.2011, разработать и довести до заказчика предварительное заключение в форме устной консультации по вопросу признания недействительными договора купли-продажи от 03.08.2011, составить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2011, заключенного между заказчиком и Халитовым А.Р., представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, а в необходимых случаях в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 к договору, стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 25 000 руб.

В подтверждение оказания исполнителем услуг и несения должником расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи от 08.11.2013, а также платежное поручение N 47 от 17.09.2013 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг по дополнительному соглашению N 4 от 01.04.2013 к договору N 28-ЮР от 01.04.2013 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги общей стоимостью 25 000 руб.: подготовка и систематизация и анализ документов, составление и предъявление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2011, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (5 судебных заседаний) и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (1 заседание).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оказания привлеченным специалистом данных услуг. В частности, из имеющихся в материалах дела судебных актов усматривается участие представителя Гарафова Д.Р. лишь в одном судебном заседании.

В подтверждение несения должником расходов на оплату юридических услуг в рамках поданного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 03.08.2011 в материалы дела представлено платежное поручение N 47 от 16.09.2013 на сумму 50 000 руб. Между тем, из данного платежного поручения не усматривается оплата именно заявленных юридических услуг.

Так, в платежном поручении N 47 от 16.09.2013 назначением платежа указано: "оплата по договору на оказание юридических услуг N28-ЮР от 01.04.2013". Между тем, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Статус" имеются длящиеся отношения по договору N28-ЮР от 01.04.2013, а перечень конкретных услуг определяется дополнительными соглашениями к договору, общая стоимость же по договору N28-ЮР от 01.04.2013 составляет 250 000 руб. (пункт 4.1 договора). Из платежного поручения N 47 от 16.09.2013 на сумму 50 000 руб. не видно, что оплата произведена именно по дополнительному соглашению N 4 к договору, а не по ранее оказанным услугам, тем более, что акт приема-передачи по дополнительному соглашению N 4 к договору подписан сторонами 08.11.2013, то есть после произведения оплаты по платежному поручению N 47 от 16.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая недоказанность факта оказания услуг представителем и факта несения заявленных ко взысканию расходов именно в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника с Халитовым А.Р., суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установления обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А65-9458/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова