Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16856/13 по делу N А12-24226/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А12-24226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24226/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" (ОГРН 1023405569813, ИНН 3432013683), г. Фролово Фроловского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184), г. Михайловка Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" (далее - ООО "Арчединская промышленная группа", общество) признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 20.06.2013 N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года, на сумму 979 909 руб., решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 20.06.2013 N 9 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 оставлено без изменения.

18.04.2014 ООО "Арчединская промышленная группа" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб., в том числе в размере 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. - в связи с командировкой представителя общества в г. Саратов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 изменено.

Заявление ООО "Арчединская промышленная группа" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арчединская промышленная группа" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Арчединская промышленная группа", Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей заявителя и ответчика.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку обществом были представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов с учетом категории судебного спора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами общества, указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов определена в разумных пределах с учетом сложности рассмотренного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ООО "Арчединская промышленная группа" в материалы представлены договор поручения от 03.09.2013 N 12/08 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, договор поручения от 23.01.2014 N 23/01 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенные между ООО "Арчединская промышленная группа" (Доверитель) и Управляющим партнером Волковым А.В. (Консультант).

По условиям пункта 1 договора поручения от 03.09.2013 N 12/08 Консультант принимает на себя обязательства от имени и за счет Доверителя подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 20.06.2013 N 61, выступить представителем Доверителя в суде. Исполнение данного поручения приняли на себя адвокаты Волков А.В., Терпигорьева И.В.

В соответствии с пунктом 11 данного договора размер вознаграждения по договору определен в сумме 100 000 руб.

По условиям пункта 1 договора поручения от 23.01.2014 N 23/01 Консультант принимает на себя обязательства от имени и за счет Доверителя подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, выступить представителем Доверителя в суде. Исполнение данного поручения приняли на себя адвокаты Волков А.В., Терпигорьева И.В.

Пунктом 11 данного договора размер вознаграждения определен в сумме 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 данного договора Доверитель производит компенсацию расходов Консультанта связанных с представлением интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Доверитель обязан заблаговременно обеспечить Консультанта денежными средствами на командировку в размере 20 000 руб. за каждый выезд.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 03.09.2013 N 12/08, от 23.01.2014 N 23/01 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 18.12.2013, от 28.02.2014, платежные поручения от 04.09.2013 N 1320, от 27.01.2014 N 99, от 27.01.2014 N 100 на сумму 160 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, счел заявленные судебные расходы разумными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера данных расходов определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов налоговый орган заявил об их чрезмерности, полагал, что рассмотренное дело по своей сложности не потребовало большого количества времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом. Инспекция указывает на письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.12.2013 N 5246, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по подготовке искового заявления и отзыва по состоянию на период с 01.01.2012 по 03.12.2013 составляет 3400 руб., подготовке апелляционных и кассационных жалоб - 3291 руб. 70 коп., по осуществлению представительства в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области - 23 125 руб. за одно судебное заседание, а также на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., стоимость составления искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов - 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств, поскольку судом рассмотрены требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по одному эпизоду, по данной категории арбитражных дел имеется обширная судебная практика.

Суд второй инстанции учел реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (заявление о признании недействительным ненормативного акта, дополнение к данному заявлению), объем доказательственной базы, непродолжительность судебных заседаний, также учел сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг и пришел к правомерному выводу, что сумма расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договорам от 03.09.2013 N 12/08, от 23.01.2014 N 23/01, от 26.04.2012 N 17-юр является чрезмерной, и обоснованно посчитал, что баланс интересов сторон будет соблюден путем взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 80 000 руб., в том числе расходы в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, расходы в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, включая командировочные расходы представителя общества.

В остальной части заявления суд апелляционной инстанции правомерно отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера взысканных судебных издержек по существу сводятся к иной оценке заявителем жалобы доказательств разумности судебных расходов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А12-24226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин