Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-15983/13 по делу N А55-8159/2013

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А55-8159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Тольятти", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8159/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1106315004003), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Новый Тольятти" (ОГРН 1036301053183), г.Тольятти, о взыскании 1 165 483,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новый Тольятти" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 01.04.2013 в размере 1 002 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 01.04.2013 в размере 163 295 руб. 23 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что Общество использует земельный участок без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Управление увеличило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с учетом отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, просило взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2009 по 01.04.2013 в размере 1 401 665 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 23.01.2014 в размере 330 506 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Управления 1 105 055 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 194 164 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что представленный отчет об оценке от 31.07.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указано, что мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта действительно на дату оценки, результат оценки может быть использован для расчета величины суммы неосновательного обогащения за пользование объектом оценки с даты определения стоимости до новой даты определения стоимости либо совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, не доказан размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 23.07.2013. Также судами не дана оценка доводам Общества о том, что по вине Управления не осуществлялась оплата за пользование земельным участком, поскольку Управление препятствует оформлению в порядке статьи 36 ЗК РФ исключительного права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2014 был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 23.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание магазина, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 48а, общей площадью 615,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2012 N 09/026/2012-45.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:648 площадью 1104 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 48а, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 (повторное, взамен свидетельства серия 63-АА N 256214, дата выдачи 03.09.2001).

Ссылаясь на то, что Общество пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, установив пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 18.04.2010, о применении которого было заявлено Обществом, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 207 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 105 055 руб. 66 коп. за период с 19.04.2010 по 01.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 164 руб. 49 коп., судебные инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Между тем при разрешении спора судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества о том, что Управление препятствовало Обществу в реализации его исключительного права на выкуп земельного участка.

Из материалов дела и судебных актов по делу N А55-338/2013 следует, что Общество, являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, 20.04.2012 обратилось в Управление с заявлением о выкупе земельного участка.

Распоряжением Управления от 06.09.2012 N 633-р Обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:648 площадью 1104 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 48а.

Письмом от 10.09.2012 Управлением направлены в адрес Общества три экземпляра договора и акты приема-передачи. Вместе с тем, в договоре купли-продажи земельного участка Управление предусмотрело обязанность Общества как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком и предоставить продавцу копии платежных документов.

Поскольку включение данных пунктов не основано на нормах закона, вследствие чего Общество 20.09.2012 направило в адрес Управления подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий.

Однако, в установленный срок Управлением не было принято решения о подписании договора с протоколом разногласий, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2013 по делу N А55-338/2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013 исковые требования Общества удовлетворены. Договор купли-продажи принят в редакции Общества, однако право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с отсутствием заявления Управления о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и не предоставлением правоустанавливающих документов.

Таким образом, со стороны Общества были предприняты меры, направленные на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу N А55-3017/204 удовлетворены исковые требования Общества об обязании Управления передать земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:648 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2014.

Доводы о том, что Управление необоснованно препятствовало Обществу в реализации его исключительного права на выкуп земельного участка, были заявлены в судах обеих инстанций, однако, не оценены с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по указанным делам.

При разрешении спора судами не принято во внимание, что в случае соблюдения Управлением процедуры предоставления в собственность земельного участка, порядок и сроки проведения которой регламентированы статьей 36 ЗК РФ, Общество вправе было рассчитывать заключить договор купли-продажи земельного участка в 2012 году, что позволяло бы в дальнейшем Обществу не нести расходы по арендной плате, а уплачивать земельный налог.

Кроме того, судами не учтены и положения статьи 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 N ВАС-2119/1, от 27.11.2013 N ВАС-16760/13, от 24.10.2013 N ВАС-15023/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А55-19988/2013, от 26.06.2014 по делу N А55-16730/2013, от 16.05.2014 по делу N А55-4828/2013, от 12.08.2013 по делу N А12-20795/2011, от 27.08.2013 по делу N А06-76752/2012, от 21.03.2013 по делу N А55-23179/2011.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм материального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А55-8159/2013 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв Ф.В. Хайруллина