Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-15627/13 по делу N А65-15338/2013

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А65-15338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Еланской Л.И. (доверенность от 04.07.2013 N 11/Д-КФ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15338/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании 13 023 399 руб. 68 руб. долга и пени, встречному иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" о признании договора недействительной сделкой, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект", г. Москва обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Наб. Челны о взыскании 10 805 657 руб. 76 коп. долга и 2 217 741 руб. 92 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической энергии на атомных станциях", г. Москва, являющийся собственником объекта аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.11.2013 г. к производству суда был принят встречный иск ответчика о признании договора субаренды от 19.12.2011 N 02/1025-Д недействительным со ссылкой на условия договора подряда от 22.06.2011 N 272/08108/378 ДС11, согласно которому в командировочные расходы персонала, возмещаемые заказчиком (акты формы КС-3, КС-3), также входит стоимость проживания работников предприятия, что свидетельствует о мнимости сделки по субаренде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" взыскано 10 805 657 руб. 76 руб. долга и 329 964 руб. 46 коп. пени и 88 117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В оставшейся сумме неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Атомэнергопроект" отказать, а исковые требования ОАО "Камгэсэнергострой" удовлетворить в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Атомэнергопроект" (арендатор) и ОАО "Камгэсэнергострой" (субарендатор), с согласия собственника имущества, 19.12.2011 заключен договор субаренды N 02/1025-Д, на основании которого субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно: здание - общежитин на 56 мест, литера 23А по плану, общей площадью 1 234,8 кв.м. здания-общежития на 100 мест, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе "Воронежское", 13/8.

В пункте 2.2 стороны установили, что указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.12.2010 - с начала фактической передачи имущества, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) устанавливается ежемесячная арендная плата за объект субаренды, которая состоит из двух величин:

- основной (фиксированный) платеж - плата за площадь объекта субаренды, то есть, плата за субаренду - 492 561 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%);

- дополнительный (переменный) платеж - расходы на коммунальные и иные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, отпуск воды и приём сточных вод, услуги охраны, затраты на содержание обслуживающего персонала, техническое обслуживание внешних инженерных сетей, техническое обслуживание трансформаторной подстанции, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, работы по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка прилегающей территории и прибытие вооруженного отряда при срабатывании тревожной кнопки, затраты на аренду инженерных сетей, зданий и сооружений обеспечивающие жизнедеятельность Городка строителей).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет дополнительной (переменной) части арендной платы производится арендатором на основании документов, поступивших арендатору от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период, и на основании собственных расчетов арендатора. Арендатор до 20 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить субарендатору расчет дополнительной (переменной) части арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора субарендатор перечисляет арендную плату в полном объеме (основной платеж + дополнительный платеж) с учетом НДС ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендатора. Субарендатор производит ежемесячную оплату на основании настоящего договора, расчета дополнительной (переменной) части арендной платы, произведенного на основании документов, поступивших арендатору на момент расчета за расчетный период, счета на оплату арендной платы.

Договор субаренды прекратил своё действие 29.02.2012 и недвижимое имущество возвращено истцу по акту приёма-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга в заявленном размере за спорный и частично пеней суды исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование объектом аренды в размере и сроки, предусмотренные спорным договором субаренды, со ссылкой на статьи 614, 615, 650, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в части иска о взыскании пеней суд признал неправомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной договором, за период, предшествующий заключению договора субаренды, руководствуясь пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд исходя из целей договора аренды: проживание сотрудников ответчика, признал, что спорный договор субаренды реально исполнялся, и ответчиком объект аренды фактически использовался в указанных целях.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Целью спорного договора субаренды является предоставление здания - общежитие, входящее в состав Городка для временного проживания строителей Нововоронежской АЭС-2 - для проживания сотрудников ответчика (пункт 1.1 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору субаренды и принятие этого исполнения ответчиком подтверждается актом приема-передачи здания от 19.12.2011.

При этом в связи с истечением срока действия договора объект аренды возвращен ответчиком истцу также на основании акта приема-передачи (возврата) от 29.02.2012.

Следовательно, действия сторон договора направлены на достижение цели договора субаренды и не свидетельствуют о его мнимости.

Поэтому довод кассационной жалобы о мнимости договора субаренды отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку пунктом 2 приложения N 2 к спорному договору предусмотрен расчет дополнительного (переменного) платежа на основании документов, поступивших арендатору от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период, и на основании собственных расчетов арендатора по определенной формуле, а расчет долга, в том числе переменного платежа признан судом обоснованным, довод кассационной жалобы о несогласии с этим расчетом также отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А65-15338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина