Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16637/13 по делу N А65-3266/2013

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А65-3266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Новикова Н.А. (доверенность от 01.01.2014 без номера),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-3266/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй ТоргКапитал" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй ТоргКапитал" (ОГРН 1121690015457, ИНН 1655239786) к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878) о взыскании 3 097 006 руб. 56 коп. долга, 75 941 руб. 18 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКапитал" (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - ответчик, завод) о взыскании 3 097 006 руб. 56 коп. долга, 78 780 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казаньжилстрой " (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 3 079 094 руб. 34 коп. долга, 267 727 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 913 руб. 24 коп. расходов по экспертизе, 38 878 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. С общества в пользу завода взыскано 422 руб. 13 коп. расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета с завода взыскана государственная пошлина в размере 855 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-3266/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 095 руб. 77 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено и принят в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 095 руб. 77 коп. оставлены без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца взыскано 38 878 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 106 руб. 09 коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 749 руб. 09 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-3266/2013 оставлено без изменения.

С истца в пользу ответчика взыскано 37 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 оставлено без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 338 186 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, с учетом определения суда от 10.06.2014 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 186 руб. 27 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Общество заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 338 186 руб. 27 коп., понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций.

В обоснование заявленного требования общество представило в материалы арбитражного дела договор на оказание информационно-консультационных услуг от 11.02.2013 N Ц000008 с индивидуальным предпринимателем Биляевым Ф.В., счет от 12.02.2013 N 5 на сумму 18 000 руб., счет от 26.04.2013 N 21 на сумму 15 000 руб., счет от 27.05.2013 N 29 на сумму 15 000 руб., счет от 08.10.2013 N 48 на сумму 45 000 руб., счет от 12.11.2013 N 57 на сумму 30 000 руб., счет от 28.02.2014 N 15 на сумму 164 186 руб. 27 коп. - за представительство в суде; счет от 12.11.2013 N 57 на сумму 15 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции и платежные поручения от 13.02.2013 N 31, от 29.04.2013 N 67, от 03.07.2013 N 118, от 23.10.2013 N 247, от 13.11.2013 N 296, от 17.03.2014 N 95, договор на оказание транспортных услуг в автомобильном сообщении по территории Российской Федерации от 15.01.2014 N 7.

По условиям договора на оказание информационно-консультационных услуг от 11.02.2013 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном процессе в рамках данного дела.

В суде первой инстанции за указанные услуги истец оплатил 123 000 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы были подготовлены возражения на апелляционную жалобу. В соответствии с договором было оплачено 15 000 руб.

Пунктом 3.5 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 11.02.2013, предусмотрено, что в случае успешного исхода представления исполнителем интересов заказчика в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заказчик обязуется выплатить исполнителю бонус в размере 5 % от суммы, взысканной в пользу заказчика.

На основании данного условия договора истец оплатил индивидуальному предпринимателю Биляеву Ф.В. 164 186 руб. 27 коп.

Также из материалов дела усматривается, что для осуществления представительства в суде апелляционной инстанции истец заключил договор на оказание транспортных услуг в автомобильном сообщении по территории Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 с индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.Н. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку пассажиров автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Факт участия представителя истца в заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21-28.01.2014 подтверждается постановлением указанного суда от 28.01.2014 по рассматриваемому делу.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на транспортные услуги в общей сумме 36 000 руб., в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 N 17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2014 N 26, акт от 21.01.2014 N 5, акт от 28.01.2014 N 7.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов впервой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 247 186 руб. 27 коп., поскольку он сделан исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, других конкретных обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Биляев Ф.В. фактически не оказывал услуги истцу по договору, не участвовал в судебных заседаниях, а представительство интересов истца осуществляли другие лица, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представляли сотрудники индивидуального предпринимателя Биляева Ф.В. Также условиями договора на оказание информационно-консультационных услуг от 11.02.2013 предусмотрена возможность оказания услуг не только лично исполнителем, но и его сотрудниками или привлеченными специалистами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ответчиком по платежному поручению от 11.09.2014 N 4886 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А65-3266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2014 N 4886.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов