Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-17518/13 по делу N А65-25104/2013

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А65-25104/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судья Туркин К.К.)

по делу N А65-25104/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Этна" (ОГРН 1021603475882) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (ОГРН 1051622107404) о взыскании 225 389 руб. 19 коп. долга, 14 207 руб. 10 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Этна" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 (судья Прокофьев В.В.) иск удовлетворен в части взыскания суммы 225 389 руб. 19 коп. - задолженности, 8604 руб. 99 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судья Туркин К.К.) решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

При первоначальном обращении заявителя с кассационной жалобой Арбитражным судом Поволжского округа установлено, что настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку кассационная жалоба заявителя не содержала доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, первоначальная жалоба заявителя возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении с кассационной жалобой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает выводы судов относительно доказанности размера взыскиваемой задолженности по договорам подряда, ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм части 4 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Проверка принятых в упрощенном производстве судебных актов по существу спора ограничивается апелляционной инстанцией, доводы жалобы заявителя о неправильном применении судами норм материального права не принимаются во внимание.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ, между тем ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Представленный подателем жалобы в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. оригинал квитанции от 15.08.2014 возвращается заявителю.

Судом кассационной инстанции при первоначальном обращении заявителя 23.09.2014 выдана справка N 07-28/858 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по данной квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" от 15.10.2014 б/н по делу N А65-25104/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в том числе квитанция от 15.08.2014.

Судья

М.З. Желаева