Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16398/13 по делу N А12-32059/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А12-32059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

истца - Бакиной А.В., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Волкова Т.В.)

по делу N А12-32059/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 3435065471, ОГРН 1043400057414) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр", (ИНН 3435308847, ОГРН 1133435006770) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (ИНН 3435090647, ОГРН 1083435000087),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области первоначально к обществу с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "Управление общестроительных работ") с исковым заявлением о признании пропорционально площади находящихся в его собственности помещений - право общей долевой собственности на места общего пользования бытового корпуса площадки N 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, обозначенные в технической документации (техническом паспорте) как:

- позиции 1, 12, 32-33, 42-45, 53-54 первого этажа;

- позиции 24-25, 42-43 второго этажа;

- позиции 1 -7 подвального этажа;

- входные группы на первый этаж.

Определением суда от 31.03.2014 по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (далее - ООО "ВолгаЦентр", ответчик) признано правопреемником ООО "Управление общестроительных работ".

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать за ООО "Экосервис" пропорционально площади находящихся в его собственности помещений - право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом бытового корпуса площадки N 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, обозначенные в технической документации (техническом паспорте, составленном по состоянию на 2000 год) как:

- позиции 1, 12, 32-33, 42-45, 53-54 первого этажа - итого 129,5 кв.м.;

- позиции 24-25, 42-43 второго этажа - итого 108,9 кв.м.;

- позиции 1-7 подвального этажа - итого 644,6 кв.м.;

- входные группы на первый этаж.

Иск обоснован тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания (лестничные клетки, коридор, тамбур, вестибюль, кладовая, вентиляционная камера, техническое подполье, тепловой пункт), однако на них зарегистрировано право собственности ООО "ВолгаЦентр". Поэтому истец, владеющий на праве собственности помещениями в этом же здании, вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в его собственности помещений в соответствии со статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64).

Как следует из материалов дела, на основании мирового соглашения от 07.06.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2004 по делу N А12-12215/04-32, ООО "Экосервис" принадлежит на праве собственности встроенное помещение бытового корпуса площадки N 1, площадью 300,40 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-Н, этаж: 2, Литер: А, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, что подтверждается свидетельством серии 34-АА N 301952.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 N 1/2014, заключенному между ООО "Управление общестроительных работ" (Продавец) и ООО "ВолгаЦентр" (Покупатель), ООО "ВолгаЦентр" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе, встроенное нежилое помещение, общей площадью 1393,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 4-Н, Этаж 1, 2, подвальный, Литер: А, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34- АБ N 340841.

Ранее встроенное нежилое помещение, площадью 1393,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежало ООО "Управление общестроительных работ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2010, заключенного с ЗАО "Регион".

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2000 год, истец занимает нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании административно - бытового корпуса по ул. Пушкина, 117 Г города Волжского, номера на поэтажном плане с 1 по 10 и с 37 по 41, остальные нежилые помещения на первом, втором и подвальном этаже занимает ответчик.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте по состоянию на 2000 год, к первому этажу относятся позиции: 1 - тамбур, 12 - вестибюль, 32, 33 - тамбур, лестничная клетка, с 42 по 45 - коридор, тамбур, кладовая, 53, 54 - коридор, лестничная клетка; ко второму этажу позиции: 24, 25 - коридор, лестничная клетка, 42, 43 - коридор, лестничная клетка; к подвальному этажу позиции с 1 по 7 (техническое подполье, вентиляционная камера, тепловой пункт).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Экосервис" считает, что нарушены его права на распоряжение, пользование и владение общим имуществом, поскольку спорные объекты недвижимости относятся к имуществу общего пользования собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, в связи с чем, право собственности за ответчиком зарегистрировано необоснованно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что статья 208 ГК РФ подлежит применению в случае заявления негаторного иска (статья 304 ГК РФ). В рассматриваемом случае был заявлен иск о признании права общей долевой собственности, в связи с чем суд сделал вывод, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Сделав вывод о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, требование общества направлено на устранение нарушения прав собственника от незаконного владения (статья 304 ГК РФ), на которое в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность на требования, возникающие на основании статьи 304 ГК РФ, не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Согласно пункту 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Требования общества о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований в данном случае означало бы, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество.

Наличие иных нарушений права не является условием для удовлетворения такого требования.

Указанный вывод следует и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При этом на указанные помещения распространяется режим общей долевой собственности.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон и соответственно неправильно применил нормы материального права, что повлекло ошибочный вывод об истечении срока исковой давности и отказ в удовлетворении требований по данному основанию.

Апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, по существу заявленное требование не рассматривали, не исследовали основания возникновения прав на спорные объекты недвижимости и обстоятельства фактического владения этими объектами недвижимости истцом, не устанавливали, относятся ли указанные объекты к общему имуществу, тем самым, не установили, нарушено ли право истца.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А12-32059/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Л. Петров