Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-32059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-32059/2013, (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН: 3435065471, ОГРН: 1043400057414)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (ИНН 3444071792, ОГРН 1133435006770)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ",

о признании права собственности на помещения общего пользования,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" представитель Бакина Анна Валерьевна по доверенности от 12.01.2016, выданной сроком до 31.12.2016, учредитель Шарапов Владимир Валерьевич,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" представитель Эрендженова Светлана Борисовна по доверенности от 01.03.2014, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" представитель Эрендженова Светлана Борисовна по доверенности от 17.01.2014, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее ООО "Управление общестроительных работ") с исковым заявлением о признании пропорционально площади находящихся в его собственности помещений - право общей долевой собственности на места общего пользования бытового корпуса площадки N 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117Г, обозначенные в технической документации (техническом паспорте) как позиции 1, 12, 32 - 33, 42 - 45, 53 - 54 первого этажа; позиции 24 - 25, 42 - 43 второго этажа; позиции 1 - 7 подвального этажа; входные группы на первый этаж.

Определением суда от 31.03.2014 по делу произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (далее ООО "ВолгаЦентр", ответчик) признано правопреемником ООО "Управление общестроительных работ".

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать за ним пропорционально площади находящихся в его собственности помещений - право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом бытового корпуса площадки N 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, обозначенные в технической документации (техническом паспорте, составленном по состоянию на 2000 год) как: позиции 1, 12, 32 - 33, 42 - 45, 53 - 54 первого этажа, итого 129,5 кв. м; позиции 24 - 25, 42 - 43 второго этажа, итого 108,9 кв. м; позиции 1 - 7 подвального этажа, итого 644,6 кв. м; входные группы на первый этаж.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, исходя из результатов первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, и просил признать за ним пропорционально площади находящихся в его собственности помещений - право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом бытового корпуса площадки N 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, обозначенные в технической документации (технических паспортах) как: позиции 1-14 подвального этажа площадью 619,6 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.07.2007 на помещения (лит IV), расположенные на 1,2 и подвальных этажах бытового корпуса по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г; позиции 1, 2, 7, 22, 23 первого этажа, площадью 109,2 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.07.2007 на помещения (лит IV), расположенные на 1,2 и подвальных этажах бытового корпуса по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г; позиции 2, 8, 9, 10, 11 второго этажа площадью 63,4 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.07.2007 на помещения (лит IV), расположенные на 1,2 и подвальных этажах бытового корпуса по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г; позиции 1-4 первого этажа площадью 31, 8 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.05.2014 на помещение, обозначенное на поэтажном плане N III, расположенное на 1 этаже бытового корпуса по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г; крыльцо первого этажа площадью 13,7 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.05.2014 на помещение, обозначенное на поэтажном плане N III, расположенное на 1 этаже бытового корпуса по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г; позиции 1, 2 второго этажа площадью 49,6 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.05.2008 на помещение (лит I), расположенное на 2 этаже бытового корпуса по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г; лестничные пролеты на второй этаж.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года за ООО "Экосервис" признано право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г: лестничную клетку площадью 15,8 кв.м. и коридор площадью 6,7 кв.м. на первом этаже, а также лестничную клетку площадью 15,9 кв.м. на втором этаже, расположенные с левой стороны здания относительно его центрального входа. За ООО "Волга Центр" признано право собственности на 21/25 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г: лестничную клетку площадью 15,8 кв.м. и коридор площадью 6,7 кв.м. на первом этаже, а также лестничную клетку площадью 15,9 кв.м. на втором этаже, расположенные с левой стороны здания относительно его центрального входа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Экосервис", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что заключение судебной экспертизы N 010706/16 неправомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Также заявитель указывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А12-42231/2014 суд обязал ООО "Волга Центр" привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВолгаЦентр" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный только в части отказа в иске.

В судебном заседании представители ООО "Экосервис", ООО "ВолгаЦентр", ООО "Управление общестроительных работ" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании мирового соглашения от 07.06.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2004 по делу N А12-12215/04-32, истцу принадлежит на праве собственности встроенное помещение бытового корпуса площадки N 1 площадью 300,40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-Н, этаж 2, Литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117Г, что подтверждается свидетельством серии 34-АА N 301952.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 N 1/2014, заключенного между ООО "Управление общестроительных работ" (продавец) и ответчиком (покупатель) ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе, встроенное нежилое помещение, общей площадью 1393,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 4-Н, этаж 1, 2, подвальный, Литер А, по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 340841.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2000 год, истец занимает нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании административно-бытового корпуса по ул. Пушкина, 117Г города Волжского, номера на поэтажном плане с 1 по 10 и с 37 по 41, остальные нежилые помещения на первом, втором и подвальном этажах занимает ответчик.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте по состоянию на 2000 год, к первому этажу относятся позиции: 1 - тамбур, 12 - вестибюль, 32, 33 - тамбур, лестничная клетка, с 42 по 45 - коридор, тамбур, кладовая, 53, 54 - коридор, лестничная клетка; ко второму этажу позиции: 24, 25 - коридор, лестничная клетка, 42, 43 - коридор, лестничная клетка; к подвальному этажу позиции с 1 по 7 (техническое подполье, вентиляционная камера, тепловой пункт).

В обоснование заявленного иска ООО "Экосервис" указывает, что нарушены его права на распоряжение, пользование и владение общим имуществом, поскольку спорные объекты недвижимости относятся к имуществу общего пользования собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117Г, в связи с чем, право собственности за ответчиком зарегистрировано необоснованно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права и способом оспаривания права, зарегистрированного за другим лицом. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 58 Постановления ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64) было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с собственности одного лица - ООО "ВолгаЦентр"на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственника помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64).

Согласно приведенным нормам, собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 4 Постановления N 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 Постановления N 64 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющие исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

В то же время объекты, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из названного, разрешение настоящего спора связано с определением правового режим спорных помещений.

В целях определения перечня помещений, которые по своим характеристикам могут быть отнесены к общему имуществу здания, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Исходя из заключения по результатам повторной судебной экспертизы, к общему имуществу здания бытового корпуса площадки N 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г, экспертом отнесены две лестничные клетки площадью 15,8 кв.м. и 15,9 кв.м., а также коридор площадью 6,7 кв.м., расположенные с левой стороны здания относительно его центрального входа, доли в праве обей долевой собственности на которые должны составить для истца 16/100, для ответчика - 84/100.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для критической оценки заключения экспертизы, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не исключает ее доказательственное значение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права общей долевой собственности с определением долей пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, в местах общего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции постановления от 01.11.2016 по делу N А12-42231/2014, которым суд обязал ООО "Волга Центр" привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007 подлежит отклонению, поскольку данной реконструкцией не затронуты спорные помещения, что не нарушает беспрепятственный доступ истца в указанные спорные помещения общего пользования.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 28.10.2014, повторно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-32059/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин