Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-15825/13 по делу N А65-2719/2014

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А65-2719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Дойкова С.В. (доверенность от 01.07.2014 N юр-03),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г. Набережные Челны, Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-2719/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г. Набережные Челны (ИНН 1650197130, ОГРН 1091650010330) к Государственному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан", г. Казань (ИНН 1660009795, ОГРН1021603642620) о взыскании 998 447 руб. 03 коп. долга, с участием третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО УК "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам о взыскании 998 447,03 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на государственное учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 965 606,57 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 по делу N А65-2719/2014 иск удовлетворен.

С государственного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" (далее - ответчик) в пользу ООО УК "Паритет" взыскано 965 606,57 руб. долга, 22 312,13 руб. расходов по госпошлине. ООО УК "Паритет" выдана справка на возврат из бюджета 656,82 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "Паритет" и Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, коллегия находит, что жалобы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 43/12, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Паритет" и заключении договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1873,4 кв.м, которое занимает ответчик.

01 ноября 2008 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и Военным комиссариатом Центральных и Восточных префектур города Набережные Челны заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 001-140.

В соответствии с условиями договора Военный комиссариат обязался своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием Имущества.

Со стороны истца неоднократно направлялись письма ответчику о необходимости заключения договора на возмещение общеэксплуатационных расходов.

Ответчик общеэксплуатационные расходы на содержание дома, а именно: уборка придомовой территории, текущий ремонт здания, текущий ремонт водопроводно-канализационных сетей, текущий ремонт сетей центрального отопления с узлами регулирования тепловой энергии, управление жилым фондом и капитальный ремонт не оплатил.

Указывая на то, что собственник помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 43/12, в которых располагается военкомат, в период с 01.02.2011 по 31.12.2013 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, задолженность составила 965 606,57 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение возложено на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, территориальным органом которого является военный комиссариат.

Отменяя принятый судебный акт, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владения третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Пунктами 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковой для всех собственников в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год, либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 29 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, возникают между собственником помещения и управляющей организацией.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2008 N 001-140 следует, что Исполнительный комитетом муниципального образования город Набережные Челны (собственник) передало нежилое помещение (муниципальное имущество) Государственному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан" в безвозмездное пользование.

В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 29.10.2008 указанное имущество находится в муниципальной казне.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что именно муниципальное образование город Набережные Челны было обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, поскольку является собственником нежилого помещения и бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на нем.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем.

Таким образом, поскольку спорный договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, у судов не имелось.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, в силу закона обязанность ежемесячно производить оплату за содержание общего имущества, исходя из утвержденной ставки, у ответчика отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом апелляционной инстанции норм и положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А65-2719/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов