Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15854/13 по делу N А65-715/2014

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А65-715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" Валеева А.И. - Кожановой К.А., доверенность от 25.04.2014,

Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) - Раковой Г.В., доверенность от 08.09.2014, Асхадуллина Т.Х., доверенность от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-715/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (далее - ООО "ТД АвтоСнабЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Айдын Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД АвтоСнабЦентр" о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 недействительной и применении последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Платонов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, заключенная между ООО "ТД АвтоСнабЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" (далее - ООО "Бизнес-Логистик") признана недействительной и применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

В кассационной жалобе АКБ "БТА-Казань" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, указывая, что отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи от 22.10.2012 в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности (один год три месяца); представленный кредитором отчет об оценке от 24.03.2012 является недостоверным доказательством для признания договора от 22.10.2012 недействительным, так как составлен на 01.03.2013 и без учета обременения недвижимого имущества залогом (ипотекой); применяя реституцию арбитражный суд не учел, что оно обременено залогом Банка и возврат имущества должен был быть произведен с сохранением обременения в виде залога (ипотеки), и принять по делу новое решение.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.10.2014 10 часов 20 минут.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (продавец) и ООО "Бизнес-Логистик" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель - купил и принял в собственность следующее имущество:

1. Нежилое строение - АБК, общей площадью 686,9 кв. м, инв. N 1691, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0105, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

2. Незавершенный строительством объект - производственный склад общей площадью 3050 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0103, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

3. Незавершенный строительством объект - АБК, площадь застройки 316,8 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0123, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

4. Нежилое здание - КПП, общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0110, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

5. Нежилое строение - склад, общей площадью 912 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0108, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

6. Нежилое строение - АБК, общей площадью 191,2 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0112, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

7. Нежилое строение - склад, общей площадью 571,4 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0109, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

8. Нежилое строение - холодный склад, общей площадью 594,1 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0111, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

9. Право аренды на земельный участок общей площадью 13 645 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:110, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны район Промкомзоны.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 56 178 545 руб. 08 коп., в том числе НДС 8 569 608 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями пунктов 2.1 договора покупателем стоимость приобретаемого имущества производится в срок не позднее 06.12.2012, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В тот же день (22.10.2012) спорное имущество по передаточному акту было передано от продавца покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 25.03.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 не предусматривает равноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий должника Валеев А.И. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ТД АвтоСнабЦентр" с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что цена продажи объектов недвижимости по спорному договору является заниженной, поскольку из отчета об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл оценка", усматривается, что по прошествии более одного года после заключения оспариваемого договора общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости уже составляла 128 562 287 руб., при этом доказательства проведения неотделимых улучшений по реконструкции и капитальному ремонту спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Также заниженная стоимость спорного имущества должника подтверждается договором о залоге и дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 4 к договору о последующем залоге недвижимости N ДОКВЮ/0096/11-8 от 28.06.2011, заключенным между АКБ "БТА-Казань" и ООО "Бизнес-Логистик" согласно которому, вышеуказанное недвижимое имущество должника на момент заключения настоящего договора по оценке сторон составляет (цена предмета залога) 91 873 600 руб.

В этой связи, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (22.10.2012) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.01.2014) и установив заключение сделки в период подозрительности, суд первой инстанции посчитал спорный договор купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 22.10.2012. Заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014.

Таким образом, оспариваемая по настоящему обособленному спору сделка совершена за один год и три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом.

В этой связи круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебными инстанциями должен был быть определен в соответствии с пунктами 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако неправильно установив период подозрительности совершенной сделки - в пределах одного года до подачи заявления о признании должника банкротом, судебные инстанции ошибочно признали недействительным договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее согласно пункту 1.6 договора продавец уведомляет покупателя о наличии обременения относительно недвижимого имущества указанного в пункте 1.1. настоящего договора в пользу АКБ "БТА-Казань" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 N ДОКРЮ/0082/10-1 влекущего возникновение ипотеки в силу закона и по договору о последующем залоге имущества от 28.06.2011 N ДОКВЮ/0096/11-8 с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

Пункт 1.7 договора предусматривает, что в соответствии со статьей 353 ГК РФ ипотека в силу закона, возникшая по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 N ДОКРЮ/0082/10-1 влекущего возникновение ипотеки в силу закона и по договору о последующем залоге имущества от 28.06.2011 N ДОКВЮ/0096/11-8 с учетом всех дополнительных соглашений к нему при переходе права собственности по настоящему договору сохраняется.

Исследуя вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору от 22.10.2012 и придя к выводу о занижении цены продажи объектов недвижимости, судебные инстанции приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014, произведенного ООО "Ди Энд Эл оценки", где общая рыночная стоимость по прошествии одного года после заключения оспариваемого договора составила 128 562 287 руб. Отчет представлен конкурсным кредитором ООО "Спектр-М".

Однако в силу статьи 68 АПК РФ указанный отчет от 24.03.2014 не может являться допустимым доказательством по делу, так как дата оценки в нем указана по состоянию на 01.03.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена ранее, 22.10.2012.

Кроме того, представленный отчет от 24.03.2014 не содержит информации, что оценка недвижимости и установление рыночной стоимости имущества произведено с учетом пунктов 1.6, 1.7 договора от 22.10.2012, то есть обременением залогом (ипотекой).

Вопрос совершения аналогичных сделок в данный период времени при определении признака неравноценности встречного исполнения также судебными инстанциями остался без исследования.

Более того, судебные инстанции необоснованно приняли во внимание, что продажа спорного имущества должника по заниженной цене (цена предмета залога 91 873 600 руб.) также подтверждается договором о залоге и дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 4 к договору о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 N ДОКВЮ/0096/11-8, заключенным между АКБ "БТА-Казань" и ООО "Бизнес-Логистик".

Из указанных залоговых сделок следует, а также в заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "БТА-Казань" пояснили, что ООО "Бизнес-Логистик" представляло в залог спорное недвижимое имущество только по своим обязательствам, не обремененное правами третьих лиц.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодержателя будет оспорено и договор признан недействительным.

Как следует из условий договора купли-продажи от 22.10.2012, недвижимое имущество было обременено залогом (ипотекой) в пользу АКБ "БТА-Казань".

Таким образом, возврат недвижимого имущества должен производиться с сохранением права залога. Однако данным обстоятельствам дела с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, судебные инстанции не дали правовой оценки.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос о признании спорной сделки недействительной разрешить после исследования указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А65-715/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова