Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-1863/15 по делу N А65-715/2014

г. Казань

11 ноября 2015 г.

Дело N А65-715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" Валеева Айдына Ильдусовича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" - Илюковой К.А., доверенность от 05.09.2015 б/н,

публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Асхадуллина Т.Х., доверенность от 08.10.2015 N 0504/263,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-715/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" Валеева А.И. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (далее - ООО "ТД АвтоСнабЦентр") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД АвтоСнабЦентр", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Айдын Ильдусович.

Конкурсный управляющий Валеев А.И. 10.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 8466) о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору без номера купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - АКБ "БТА-Казань").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Платонов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, заключенная между ООО "ТД АвтоСнабЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" (далее - ООО "Бизнес-Логистик") признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 удовлетворено ходатайство АКБ "БТА-Казань", конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", ООО "Бизнес-Логистик" о проведении судебной оценки рыночной стоимости, по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющего предметом договора купли- продажи недвижимого имущества N б/н от 22.10.2012, заключенного между ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" и ООО "Бизнес-Логистик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 заявление удовлетворено.

Сделка - договор купли продажи недвижимого имущества б/н от 22.10.2012, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "ТД АвтоСнабЦентр" и ООО "Бизнес-Логистик", признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Бизнес-Логистик" возвратить в конкурсную массу ООО "ТД АвтоСнабЦентр" следующее имущество:

1. нежилое строение - АБК, общей площадью 686,9 кв.м., инв.N 1691, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0105, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

2. незавершенный строительством объект - производственный склад общей площадью 3050 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0103, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

3. незавершенный строительством объект - АБК, площадь застройки 316,8 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0123, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

4. нежилое здание - КПП, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0110, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

5. нежилое строение - склад, общей площадью 912 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0108, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

6. нежилое строение - АБК, общей площадью 191,2 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0112, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

7. нежилое строение - склад, общей площадью 571,4 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0109, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

8. нежилое строение - холодный склад, общей площадью 594,1 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0111, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

9. прав аренды на земельный участок общей площадью 13 645 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090106:110, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны район Промкомзоны.

Суд восстановил права требования ООО "Бизнес-Логистик" к ООО "ТД АвтоСнабЦентр".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о недействительности сделки в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку рыночная стоимость имущества более чем в два раза превышает стоимость полученного встречного исполнения, подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом залогодержатель - АКБ "БТА-Казань" (ныне открытое акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ОАО "Тимер Банк") был осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суды не признали его добросовестным залогодержателем.

В кассационной жалобе ОАО "Тимер Банк" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

При этом заявитель указывает, что при применении последствий недействительности сделки суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодержателя будет оспорено и договор признан недействительным.

По мнению заявителя, оснований для признания Банка недобросовестным залогодержателем и для прекращения ипотеки не имеется.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 27.10.2015 до 10 часов 15 минут 03.11.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н, датированному 22.10.2012, ООО "ТД АвтоСнабЦентр" продало, а ООО "Бизнес-Логистик" купило и приняло в собственность следующее имущество:

1. нежилое строение - АБК, общей площадью 686,9 кв. м, инв. N 1691, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0105, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

2. незавершенный строительством объект - производственный склад общей площадью 3050 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0103, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

3. незавершенный строительством объект - АБК, площадь застройки 316,8 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0123, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

4. нежилое здание - КПП, общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0110, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

5. нежилое строение - склад, общей площадью 912 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0108, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

6. нежилое строение - АБК, общей площадью 191,2 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0112, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

7. нежилое строение - склад, общей площадью 571,4 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0109, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

8. нежилое строение - холодный склад, общей площадью 594,1 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0111, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона;

9. право аренды на земельный участок общей площадью 13 645 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090106:110, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны район Промкомзоны.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 56 178 545,08 руб., в том числе НДС 8 569 608,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупателем стоимость приобретаемого имущества производится в срок не позднее 06.12.2012, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По передаточному акту от 22.10.2012 указанное имущество было передано от продавца покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 25.03.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, не предусматривает равноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий должником Валеев А.И. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ТД АвтоСнабЦентр" с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи датирован 22.10.2012. Однако из текста договора следует, что ООО "ТД АвтоСнабЦентр" представляет Денисенко Алексей Владимирович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2013.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен ранее 15.02.2013.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением от 31.01.2014, то оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для признания ее недействительной не требуется наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рыночная стоимость отчужденных по оспариваемому договору объектов более чем в два раза превышает стоимость, указанную в договоре и полученную должником.

Так, согласно заключению судебной экспертизы N 592/07-3 от 30.03.2015 рыночная стоимость переданного имущества составила: по состоянию на 22.10.2012 - 145 350 727 руб.; по состоянию на 15.02.2013 - 150 168 103 руб.

Кроме того, суды располагали отчетами, подготовленными ООО "Ди энд Эл оценка" по определению стоимости указанного недвижимого имущества по состоянию на 22.10.2012 N 5534/ПА и по состоянию на 15.02.2013 N 5535/ПА.

В соответствии с указанными отчетами стоимость имущества по состоянию на: 22.10.2012 составляла 140 336 272 руб. с учетом НДС; на 15.02.2013 составляла 143 491 067 рублей с учетом НДС. Оба отчета составлены с учетом имеющегося обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

О том, что имущество было реализовано по цене значительно ниже рыночной, о чем было известно как сторонам сделки, так и залогодержателю спорного имущества АКБ "БТА-Казань", свидетельствует и то обстоятельство, что согласно заключенному между АКБ "БТА-Казань" и должником договору о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 N ДОКВЮ/0096/11-8 и дополнительному соглашению N 4 от 27.06.2013 к указанному договору, заключенному между АКБ "БТА-Казань" и ООО "Бизнес-Логистик", цена предмета залога (спорного имущества) составляет 91 873 600 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Проверяя сделку на наличие обоих оснований для признания ее недействительной, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили также наличие цели причинения вреда кредиторам, позволяющей квалифицировать сделку как недействительную в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку генеральным директором ООО "ТД АвтоСнабЦентр" на момент ее совершения являлась Иванова О.А., которая одновременно являлась генеральным директором и учредителем ООО "Бизнес-Логистик".

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А50-3347/2011 с должника в пользу ООО "Автодом" были взысканы денежные средства в размере 1 910 410 руб. долга за поставленный товар, 878 612,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара, 40 945,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, на дату совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу того, что руководителем обеих сторон договора являлось одно и то же лицо, ООО "Бизнес-Логистик" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в случае реализации спорного имущества по рыночной стоимости иные кредиторы могли бы претендовать на погашение задолженности от денежных средств, оставшихся после расчета с залоговым кредитором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с указанными нормами судом применены последствия недействительности сделки.

По мнению АКБ "БТА-Казань" (ОАО "Тимер Банк") при применении последствий недействительности сделки суду следовало указать на обременение подлежащего возврату должнику имущества правом залога ОАО "Тимер Банк".

При этом ОАО "Тимер Банк" ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодателя будет оспорено и договор, по которому он приобрел вещь, равно как и договор ипотеки, будут признаны недействительными, если будет установлено, что залогодержатель не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на закладываемое имущество. В такой ситуации имущество, переданное обратно собственнику, обременяется ипотекой, обеспечивающей долг должника перед залогодержателем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11, разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), может быть поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением собственником законодательных требований при отчуждении имущества, определяющих внутренние взаимоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что АКБ "БТА-Казань" (ОАО "Тимер Банк") не может быть признан добросовестным залогодержателем.

При этом суды исходили из того, что Банк был однозначно осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной. Таковым обстоятельством является в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данный вывод следует из того, что залоговая стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества, определенная в договорах о залоге недвижимости, заключенных Банком как с должником, так и затем с ООО "Бизнес-Логистик", составляла 91 873 600 руб., в то время как по оспариваемой сделке оно отчуждено за 56 178 545,08 руб. При этом суды обоснованно учли, что залоговая стоимость устанавливается с учетом дисконта от реальной рыночной стоимости.

Указанный подход суда к оценке добросовестности Банка как залогодержателя согласуется с применимым в данном случае подходом, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), это дает основание суду придти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Согласно абзацу 6 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции как добросовестного залогодержателя. Ссылка Банка на тот факт, что им была исследована выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности ответчика на указанные объекты, не может являться доказательством добросовестности Банка.

Для признания добросовестности Банка как залогодержателя Банк должен был исследовать правовую чистоту сделки по приобретению имущества залогодателем, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности на передаваемое в залог имущество.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-715/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова