Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15701/13 по делу N А06-6499/2011

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А06-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-6499/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова Алексея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова Алексея Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2", г. Камызяк, Астраханская область (ИНН 3005005738, ОГРН 1033000808081), закрытому акционерному обществу "Астраханский рыбоконсервный завод", пос. Кировский, Камызякский район, Астраханская область (ИНН 2347013930, ОГРН 1092347000118) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", пос. Кировский, Камызякский район, Астраханская область (ИНН 3005005848, ОГРН 1023000821150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" утвержден Харланов А.Л.

Конкурсный управляющий должником Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - ООО "Надежда-2") и закрытому акционерному обществу "Астраханский рыбоконсервный завод" (далее - ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод") о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" за должника в пользу ООО "Надежда-2" денежных средств в сумме 3 132 493 руб. 43 коп. на основании платежного поручения от 09.09.2011 N 570, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова А.Л. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014, определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2013 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению закрытому акционерному обществу "Ахтарский рыбзавод" (после переименования - ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод") в пользу ООО "Надежда-2" денежных средств в размере 3 132 493 руб. 43 коп., произведенного на основании платежного поручения от 09.09.2011 N 570 в счет погашения задолженности ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Надежда-2" возвратить ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" денежные средства в размере 3 132 493 руб. 43 коп. и восстановления права требования ООО "Надежда-2" к ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" задолженности в размере 3 132 493 руб. 43 коп.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Надежда-2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на рассмотрение судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника, предъявленному к ненадлежащему ответчику - ООО "Надежда-2". По мнению заявителя, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10.

В дальнейшем ООО "Надежда-2" уточнило заявление и просило пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Надежда-2" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, ООО "Надежда-2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 названной статьи являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Отказывая в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что приведенные в заявлении ООО "Надежда-2" основания возникли задолго до принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и были известны на момент рассмотрения дела, поэтому не могут являться новыми применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что вопрос о надлежащем ответчике разрешался арбитражным судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и с учетом имевшихся в нем доказательств. Правомерность и обоснованность привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Надежда-2", а также выводов, изложенных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, проверялись судом кассационной инстанции, возражениям ООО "Надежда-2" по существу спора была дана надлежащая оценка. Так апелляционным судом в постановлении от 29.10.2013 давалась оценка оспариваемой сделки, возможности применения реституции, взыскания денежных средств. Кроме того, арбитражными судами учитывалась смена наименования ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод".

Исходя из изложенного апелляционным судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сделан вывод о том, что по сути ООО "Надежда-2" требует повторно проверить обоснованность его доводов относительно обстоятельств спора, проверенных в апелляционном и кассационном порядках, что не допустимо.

Ссылка ООО "Надежда-2" в обоснование заявления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10 апелляционным судом не принята во внимание, поскольку оно было принято до вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и не может свидетельствовать о появлении нового обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в нем доказательствам, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 30.07.2014.

Кроме того, суд округа считает, что указанное заявителем новое обстоятельство не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения дела в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10 являлись иные обстоятельства, не схожие с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А06-6499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев