Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-15472/13 по делу N А65-11412/2013

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии 09.10.2014:

представителя акционеров закрытого акционерного общества "Татаргоэксим" Губайдуллина Аделя Альбертовича,

при участии 09.10.2014, 15.10.2014 представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Татаргоэксим" Парфирьева Юрия Николаевича - Убойцевой Э.Р., доверенность от 01.10.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Татаргоэксим" Губайдуллина Аделя Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-11412/2013

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Татаргоэксим" Парфирьева Юрия Николаевича о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татаргоэксим" (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 закрытое акционерное общество "Татагроэксим" (далее - ЗАО "Татагроэксим") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объектов: административного здания, кадастровый номер 16:50:011722:127; земельного участка, кадастровый номер 16:50:000000:1026, площадью 1865 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником уточнил требования по заявлению об оспаривании сделки и просил признать сделку по отчуждению недвижимого имущества - административного здания, назначение нежилое, кадастровый номер 16-16-01/210/2008-577, и земельного участка, кадастровый номер 16:50:000000:1026, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Кска, д. 3, совершенную на основании акта от 25.02.2013 приема-передачи имущества, вносимого ЗАО "Татагроэксим" в качестве оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ООО "КСК"), недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

В обоснование требований по заявлению конкурсный управляющий сослался на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества (административного здания и земельного участка) носит признаки подозрительной сделки, так как данная сделка носит безвозмездный характер, совершена без ведома конкурсного управляющего и повлекла причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 сделка по отчуждению недвижимого имущества - административного здания, назначение нежилое, кадастровый номер 16-16-01/210/2008-577, земельного участка, кадастровый номер 16:50:000000:1026, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, совершенная на основании акта приема-передачи имущества, вносимого ЗАО "Татагроэксим" в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "КСК" от 25.02.2013, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу ЗАО "Татагроэксим".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель акционеров ЗАО "Татаргоэксим" Губайдуллин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, сославшись на нарушение судами норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтена судебная практика, согласно которой акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а подтверждает лишь исполнение сделки в части передачи и возврата имущества. Применительно к данному спору сделкой является решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Татаргоэксим", оформленное протоколом от 18.02.2013, который конкурсным управляющим не оспаривается. Также заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, неисследованность судами данного обстоятельства, принятие судами судебных актов в противоречие с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2014 N ВАС-14768/13 по аналогичному спору. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно квалифицировали действия должника как злоупотребление правом на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как противоправный умысел последнего не доказан.

В судебном заседании представитель акционеров ЗАО "Татаргоэксим" Губайдуллин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.10.2014 был объявлен перерыв до 15.10.2014 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Татагроэксим", состоявшегося 18.02.2013, принято решение об учреждении ООО "КСК", определении доли общества в уставном капитале ООО "КСК" равной 100 процентам, номинальной стоимости доли 54 538 000 руб., оплате доли в уставном капитале ООО "КСК" следующим имуществом: здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м, инвентарный N 4772, литера А, А3, А4, А5, А7, кадастровый (условный) номер: 16-16-01/210/2008-577; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1865 кв. м, кадастровый (условный) номер: 16:50:000000:1026, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "КСК" по состоянию на 25.02.2013, учредитель передает обществу в качестве неденежного вклада в уставной капитал общества следующее имущество: здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м, инвентарный N 4772, литера А, А3, А4, А5, А7, кадастровый (условный) номер: 16-16-01/210/2008-577; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1865 кв. м, кадастровый (условный) номер: 16:50:000000:1026, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" о признании недействительной сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества должника и применяя последствия ее недействительности, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых акционеры не могли не знать, в результате совершения данной сделки произошло уменьшение размера конкурсной массы и уменьшение вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также суды посчитали, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена в период существования запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра недвижимого имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что единственный учредитель (в данном случае должник) при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив - 100-процентную долю в уставном капитале образованного им общества и приобретает полномочия высшего органа управления нового общества, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя. При этом требования кредиторов учредителя (должника) гарантируются 100 процентной долей в уставном капитале вновь созданного юридического лица.

При таких обстоятельствах является неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13 по делу N А40-79862/11-123-384Б, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.07.2014, то есть после вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной и кассационной инстанций учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом судам следует учитывать, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если для этого нет других препятствий. Под другими препятствиями следует понимать, в частности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов").

Таким образом, на стадии кассационного рассмотрения должна учитываться правовая позиция, определенная в названных постановлениях, официально опубликованных после рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение которой подлежит отмене в связи с формированием единообразия судебной практики на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не может не учитывать правовые позиции, сформулированные в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и передать данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного спора судам следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13 по делу N А40-79862/11-123-384Б, также дать оценку доводам о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки, установить как данные запреты влияют на заключение сделок и какими доказательствами подтверждаются.

Учитывая, что запреты на совершение регистрационных действий принимались судебными приставами-исполнителями неоднократно в период принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов в 2011 году и были отменены (сняты), суду следует установить указанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А65-11412/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова