|
10 июля 2020 г.
|
Дело N А65-11412/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии:
Исмагилова М.Н.,
Дабаева А.Ж.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 17.03.2020,
Исмагиловой З.К. - Сибгатуллина Р.Г., доверенность от 14.10.2019,
арбитражного управляющего Насыровой Л.Г. - Бороховича А.А., доверенность от 01.02.2020,
Хамзина Б.Р. - Губайдуллина А.А., доверенность от 05.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Татагроэксим" Насыровой Лилии Габдулловны, Хамзина Булат Раисовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А65-11412/2013
по заявлению Исмагилова М.Н. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татагроэксим",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Татагроэксим" (далее по тексту - ЗАО "Татагроэксим", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Парфирьев Юрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Насырова Л.Г.
13 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Исмагилов Минзифар Нургалиевич с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КСК".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 Исмагилова Зульфия Каримовна привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 заявления Исмагилова М.Н. и Исмагиловой З.К. удовлетворены. Признано недействительным решение конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о признании Исмагилова М.Н. участником и победителем торгов по реализации имущества ЗАО "Татагроэксим", оформленного протоколом аукциона по продаже имущества N 28817.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" Насырова Л.Г. и Хамзин Булат Раисович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Исмагилова М.Н. и Исмагиловой З.К. в полном объеме.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суды неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия супруги участника торгов на участие и победу в таких торгах; закон не обязывает конкурсного управляющего требовать от участника торгов представить нотариально заверенное согласие супруги на участие и победу в торгах.
Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Насыровой Л.Г., представитель Хамзина Б.Р. и представитель ФНС России поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Дабаев А.Ж. в судебном заседании также выразил согласие с доводами кассационных жалоб.
Исмагилов М.Н. и представитель Исмагиловой З.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.07.2020 до 16 час. 40 мин. 06.07.2020, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что решением собрания кредиторов ЗАО "Татагроэксим" от 25.12.2018 утверждено положение о порядке реализации имущества должника ЗАО "Татагроэксим" посредством публичного предложения.
Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, а именно по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "КСК".
Согласно Положению о порядке реализации имущества ЗАО "Татагроэксим" в состав лота N 18.1 входит: доля в уставном капитале ООО "КСК" номинальная стоимость 54 538 000 руб., начальная цена - 34 373 206,94 руб., организатором торгов определен конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" Насырова Л.Г.
В ходе первого периода торгов 21.01.2019 - 27.01.2019 при начальной продажной цене в 34 373 206,94 руб. организатору торгов 26.01.2019 в 21:19:49 поступила заявка на участие в торгах от Исмагилова М.Н., цена предложения 34 400 000,00 руб. Указанная заявка была допущена к участию на торгах.
Задаток в размере 3 470 000 рублей (платежное поручение от 25.01.2019 N 17, платежное поручение от 25.01.2019 N19) был внесен Исмагиловым М.Н. на расчетный счет ЗАО "Татагроэксим" в соответствии с договором о задатке от 25.01.2019 N1.
В ходе этого же периода торгов 27.01.2019 в 18:55:18 организатору торгов также поступила заявка на участие в торгах от ООО "Инвестторг". Однако заявка не была допущена к участию в торгах ввиду отсутствия задатка.
Таким образом, единственным участником торгов являлся Исмагилов М.Н. Протоколом N 28817 от 28.01.2019 о результатах проведения торгов Исмагилов М.Н. признан победителем торгов.
Конкурсный управляющий направил покупателю Исмагилову М.Н. уведомление о необходимости явки 22.02.2019 к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли ООО "КСК".
Уведомлением от 18.02.2019 Исмагилов М.Н. отказался от заключения договора купли-продажи доли ООО "КСК" и просил возвратить уплаченный им задаток, ссылаясь на сокрытие конкурсным управляющим существенных обстоятельств, касающихся предмета торгов (доли в ООО "КСК"), а также отзыва супругой победителя торгов Исмагиловой З.К. своего согласия на совершение сделки.
В ответ конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" Насырова Л.Г. направила Исмагилову М.Н. письмо, в котором указала на невозможность возврата задатка.
Суд первой инстанции также установил, что Исмагилов М.Н. состоит в браке с Исмагиловой З.К. с 27.01.1989, брачный договор отсутствует.
Свои заявления о признании торгов по реализации имущества должника недействительными Исмагилов М.Н. и Исмагилова З.К. мотивировали как отсутствием в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим полных данных относительно реализуемого имущества должника, так и отсутствием согласия супруги Исмагилова М.Н. на совершение сделки.
Удовлетворяя требования Исмагилова М.Н. и Исмагиловой З.К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 161, 163, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из обязательности нотариального согласия супруги покупателя на заключение такой сделки, а также из того, что как на момент признания Исмагилова М.Н. победителем торгов (28.01.2019), так и на дату заключения договора купли продажи 22.02.2019 нотариальное согласие Исмагиловой З.К. на данную сделку отсутствовало, поскольку такое согласие было дано Исмагиловой З.К. только 31.01.2019 и 11.02.2019 уже отменено по её заявлению.
При этом доводы Исмагилова М.Н. об указании в объявлении о торгах неполной информации об имуществе должника, подлежащего реализации, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-10271/2019, которым было установлено соответствие действий конкурсного управляющего должником положениям Закона о банкротстве о порядке проведения торгов.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что Исмагилов М.Н. необоснованно был признан победителем торгов его организатором (конкурсным управляющим должника), несмотря на соблюдение Насыровой Л.Г. всех требований Закона о банкротстве при объявлении торгов и принятии задатка.
Соответствующее решение о признании Исмагилова М.Н. победителем торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов, суд признал недействительным.
При этом довод конкурсного управляющего о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-10271/2019 установлен факт отсутствия в его действиях по организации и проведению торгов нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на вынесение указанного решения по иным основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать факт нарушений порядка организации и проведения торгов, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, Исмагилов М.Н. ссылался на допущенные конкурсным управляющим Насыровой Л.Г. как организатором торгов нарушения, выразившиеся:
-- в предоставлении ему недостоверной информации об имуществе, выставленном на торги, путем сокрытия информации о факте рассмотрения судом заявления о признании ООО "КСК", 100%-ная доля в котором была выставлена на торги, несостоятельным; а также имеющихся ограничениях в использовании земельного участка и здания, принадлежащих ООО "КСК" (земельный участок находится в водоохранной зоне, расположенное на нем административное здание является памятником истории и культуры);
- в объявлении Исмагилова М.Н. победителем торгов в отсутствие нотариального согласия супруги на приобретение 100%-ной доли в обществе "КСК".
Обосновывая свою заинтересованность в рассмотрении настоящего обособленного спора, Исмагилова З.К. ссылалась на нарушение оспариваемыми торгами её прав как супруги участника торгов Исмагилова М.Н., а также неисполнимость принятого организатором торгов решения о признании Исмагилова М.Н. победителем торгов в связи с отсутствием её нотариально заверенного согласия на совершение сделки по приобретению 100%-ной доли в ООО "КСК".
Продажа имущества должника проводится в соответствии со статьями 110 и 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 139 указанного Закона.
В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.
Требования к описанию предмета торгов в буквальном значении нормы, изложенной в абзаце втором части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, применяются только в случае реализации предприятия должника как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.
При продаже иного имущества должника, чем предприятие должника, применяется порядок, установленный нормами статьи 110 Закона о банкротстве, при этом применение порядка продажи имущества, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, должно учитывать особенности продаваемого имущества и в необходимых случаях применяться по аналогии.
Судебная коллегия отмечает, что доводы Исмагилова М.Н. о недостоверной и неполной информации о выставленном на торги имуществе должника - 100%-ной доли в ООО "КСК" были проверены и оценены в рамках дела N А65-10271/2019 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Насыровой Л.Г. о признании незаконным решения и предписания УФАС по Республике Татарстан по делу N 016/10/110-274/2019 от 19.03.2019.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Насыровой Л.Г. требования в рамках дела N А65-10271/2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении от 26.06.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020, пришел к выводу, что указанные в вынесенном УФАС по РТ решении от 19.03.2019 по делу N016/10/110-274/2019 обстоятельства, а именно: не отражение при продаже доли в уставном капитале дочернего общества должника сведений о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании банкротом и наличие ограниченного режима пользования принадлежащим обществу имуществом, не являются нарушением части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-10271/2019 также установлено, что предметом торгов являлась принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале иного юридического лица (права участия в управлении юридическим лицом) - ООО "КСК", то есть часть принадлежащего должнику имущества, не являющееся частью предприятия (как единого имущественного комплекса) должника.
Указанная в объявлении о торгах информация является общедоступной и её достаточно для идентификации предмета торгов; любое заинтересованное лицо при оценке целесообразности участия на торгах и формировании цены предложения, имеет возможность проверить ее посредством сервиса "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru); при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия организатора торгов направлены на ограничение конкуренции.
В рассматриваемом случае предприятие должника (как единый имущественный комплекс) не реализовывалось. Объектом торгов являлось лишь часть (обособленная) имущества (активов) должника.
То обстоятельство, что объектом реализации является 100% доля в уставном капитале дочернего общества должника, вопреки мнению антимонопольного органа, также не является реализацией предприятия, поскольку покупателю переходит не предприятие как имущественный комплекс, а передается право участия в обществе (участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, принятие участия в распределении прибыли; получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и другие).
Иными словами, покупатель фактически приобретает корпоративные права (право на юридическое лицо), но не становится собственником активов общества, доля участия в котором приобретается.
В связи с этим суд в своем решении по делу N А65-10271/2019 пришел к выводу, что у организатора торгов отсутствовала обязанность по отражению сведений об ограниченном режиме пользования в отношении имущества, принадлежащего обществу; указанные в оспариваемом решении УФАС по РТ от 19.03.2019 по делу N016/10/110-274/2019 обстоятельства (земельный участок находится в водоохранной зоне, административное здание является памятником истории и культуры, имеется заявление о признании общества банкротом), не являются обременением, не позволяющим владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Как указал суд в своем решении по делу N А65-10271/2019, само по себе рассмотрение обоснованности заявления о признании ООО "КСК" банкротом не приводит к обременению предмета торгов, не влечет само по себе банкротства ООО "КСК", а только свидетельствует о возможном наличии у предприятия долга перед третьими лицами. Заявление о признании банкротом ООО "КСК" не было признано обоснованным, ни на момент проведения торгов, ни на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе.
Кроме того, согласно открытым данным ресурса www.kad.arbitr.ru определением от 06.06.2019 по делу N А65-36161/2018 судом отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КСК" (ИНН 1655265842, ОГРН 1131690017800).
Одновременно решением по делу N А65-10271/2019 суд признал необоснованной позицию Исмагилова М.Н., согласно которой, заявляясь на торги, он претендовал на получение принадлежащего ООО "КСК" имущества в виде земельного участка и административного здания, которые, как оказалось, имеют ограничения в пользовании, поскольку предметом торгов в рассматриваемом случае является доля в обществе с ограниченной ответственностью (то есть реализуется имущество в виде права в участии общества), а не здание и земельный участок, принадлежащие этому обществу. Приобретая реализуемую на торгах долю, участник торгов не становится собственником принадлежащего обществу имущества.
Продажа доли в уставном капитале не является реализацией предприятия, поскольку покупателю переходит не предприятие как имущественный комплекс, а передается право участия в обществе (участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, принятие участия в распределении прибыли; получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и другие).
Оснований не соглашаться с вышеуказанными правовыми выводами суда, сделанными в рамках дела N А65-10271/2019, у судебной коллегии при рассмотрении настоящего спора не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает доводы Исмагилова М.Н. и Исмагиловой З.К. о предоставлении конкурсным управляющим при подготовке и проведении торгов недостоверной информации о выставленном на продажу имуществе - подлежащими отклонению.
Удовлетворяя заявление Исмагилова М.Н. и Исмагиловой З.К. и признавая недействительным решение конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о признании Исмагилова М.Н. победителем торгов по продаже 100%
