Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-15427/13 по делу N А06-4044/2013

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А06-4044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца (индивидуальный предприниматель Сыраев Марат Марсович) - Вороньковой О.Г. (доверенность от 02.08.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-4044/2013

по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Нагайцева Михаила Сергеевича, г. Астрахань, Сыраева Марата Марсовича, г. Астрахань, Шапочка Владимира Ивановича, г. Астрахань, Иосебашвили Давида Николаевича, г. Астрахань, Магомедова Рамзана Буайсаровича, г. Астрахань, к администрации г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г. Астрахань, о признании действий по заключению договора недействительными, при участии третьего лица: Управления экономики и предпринимательства, торговли транспорта администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Гордеева Галина Борисовна, Мясников Валерий Павлович, Петешин Вячеслав Николаевич, Смирнов Юрий Валентинович, Стукалов Альберт Владимирович, Кликунова Татьяна Геннадьевна, Липкина Елена Николаевна, Нагайцев Михаил Сергеевич, Сыраев Марат Марсович, Шапочка Владимир Иванович, Иосебашвили Давид Николаевич, Магомедов Рамзан Буайсарович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", второй ответчик) о признании действий по заключению договора недействительными и понуждении ООО "ТрансАвто" прекратить перевозку пассажиров по маршруту N 62с.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 18, 34 Конституции Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что указанные в конкурсной документации критерии отбора участников конкурса на право заключения договора использования маршрута N 62с, в соответствии с которыми участник не допускается к участию в конкурсе в случае наличия на момент объявления конкурса действующего договора на осуществление пассажирских перевозок на муниципальном маршруте между заказчиком (организатором) конкурса и участником конкурса с использованием тех же транспортных средств, которые содержатся в заявке на участие в конкурсе, создали для истцов необоснованные препятствия для участия в конкурсе. Между тем первый ответчик заключил договор от 06.01.2012 использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани со вторым ответчиком как с единственным участником конкурса. Указанные действия ограничивают права истцов в сфере предпринимательской и хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А06-1810/2012.

Определением от 26.04.2012 тот же суд прекратил производство по делу N А06-1810/2012 в части понуждения ООО "ТрансАвто" прекратить перевозку пассажиров по маршруту в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Определением того же суда от 13.06.2013 исковые требования Гордеевой Галины Борисовны, Мясникова Валерия Павловича, Петешина Вячеслава Николаевича, Смирнова Юрия Валентиновича, Стукалова Альберта Владимировича, Кликуновой Татьяны Геннадьевны, Липкиной Елены Николаевны к администрации г. Астрахани, ООО "ТрансАвто" о признании действий по заключению договора недействительными оставлены без рассмотрения.

Этим же определением (с учетом определения от 20.03.2014 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Астраханской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования Нагайцева Михаила Сергеевича, Сыраева Марата Марсовича, Шапочка Владимира Ивановича, Иосебашвили Давида Николаевича, Магомедова Рамзана Буайсаровича к администрации г. Астрахани, ООО "ТрансАвто" о признании действий по заключению договора недействительными, третье лицо - Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А06-4044/2013.

Определением от 12.07.2013 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А06-1533/2013.

Определением от 13.01.2014 тот же суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Астраханской области произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани, на Управление экономики и предпринимательства, торговли транспорта администрации г. Астрахани.

Решением от 19.03.2014 (с учетом определения об опечатки от 20.03.2014), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным договор от 06.01.2012 использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, заключенный между администрацией г. Астрахани и ООО "ТрансАвто".

В кассационной жалобе ООО "ТрансАвто" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый договор нарушает положения Закона о защите конкуренции, поскольку заключен по результатам конкурса, проведенного в соответствии с требованиями типовой конкурсной документации, которая была предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А06-8686/2011; указывает на то, что на момент заключения договора действовало решение Городской Думы N 119, которое не было признано незаконным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ТрансАвто" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения заявителем явки своего представителя для участия в судебном процессе, в связи с чем в судебном заседании 09.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2014 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Признавая оспоренный договор недействительным, суды обеих инстанций исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 по делу N А06-1533/2013, установили, что конкурсная документация содержала дискриминационные критерии для участия в конкурсе, тем самым предоставив второму ответчику преимущественные условия деятельности на спорном маршруте по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 5.2.1. Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15.03.2005 N 49, перевозчик имеет право участвовать в конкурсном отборе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирским автотранспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119 соответствующий конкурс проводится в случае открытия нового маршрута, возникновения необходимости привлечения перевозчиков на уже существующий маршрут либо утверждения новой маршрутной сети.

Таким образом, одним из оснований для проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города является утверждение новой маршрутной сети. При этом действующее законодательство не устанавливает ограничений и запретов по включению в состав новых, еще не введенных в действие, маршрутных сетей, действующих до введений новых сетей маршрутов, которые совпадают по адресам маршрутных перевозок с новыми маршрутными сетями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 по делу N А06-1533/2013 признан не действующим абзац 6 пункта 3.10 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119, как не соответствующий Закону о защите конкуренции и ГК РФ.

Судом установлено, что перевозчики, осуществляющие деятельность по прежним маршрутам единственными имеющимися у них транспортными средствами, и желающие принять участие в конкурсе в связи с изменением маршрутных сетей, фактически лишены права на принятие участие в конкурсе, поскольку оспариваемый абзац 6 пункта 3.10 Положения запрещает им участвовать в таком конкурсе в связи с тем, что единственный имеющийся у них автотранспорт задействован ко времени проведения конкурса на прежнем маршруте.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких условиях вывод судов о недействительности договора от 06.01.2011, заключенного со вторым ответчиком как с единственным участником конкурса в нарушение части 1 пункта 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции и положений Конституции Российской Федерации, предоставив ему преимущественные условия деятельности на спорном маршруте по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги, соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А06-4044/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров