Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-12818/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А06-4044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто",

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от "23" октября 2014 года по делу N А06-4044/2013, принятое судьей Соколовой А.М.,

по иску Нагайцева Михаила Сергеевича, Сыраева Марата Марсовича, Шапочка Владимира Ивановича, Иосебашвили Давида Николаевича, Магомедова Рамзана Буайсаровича к Администрации г. Астрахани,

обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", (ИНН 3016066450, ОГРН 1113016002659)

третье лицо:

Управление экономики и предпринимательства, торговли и транспорта администрации г. Астрахани

о признании действий по заключению договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сыраев Марат Марсович в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 с Администрации г. Астрахани в пользу Сыраева М.М. взысканы судебные расходы в сумме 61 500 руб.

С ООО "ТрансАвто" в пользу Сыраева М.М. взысканы судебные расходы в сумме 61 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТрансАвто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гордеева Г.Б., Мясников В.П., Нагайцев М.С., Петешин В.Н., Смирнов Ю.В., Стукалов А.В., Сыраев М.М., Шапочка В.И., Иосебашвили Д.Н., Кликунова Т.Г., Липкина Е.Н., Магомедов Р.Б. обратились в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Астрахани, ООО "ТрансАвто" о признании договора на перевозку недействительным и обязании ООО "ТрансАвто" прекратить перевозку пассажиров по маршруту N 62 с. Делу присвоен номер N А06- 1810/2012.

Определением от 13.06.2013 исковые требования Нагайцева М.С., Сыраева М.М., Шапочка В.И., Иосебашвили Д.Н., Магомедова Р.Б. к Администрации г. Астрахани, ООО "ТрансАвто" о признании действий по заключению договора недействительным выделены в отдельное производство с присвоением делу N А06-4044/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 суд признал договор использования регулярного муниципального маршрута город Астрахань от 06.01.2012, заключенного между Администрацией города Астрахани и ООО "ТрансАвто" недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 по делу N А06-4044/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А06-4044/2013 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 суд удовлетворил заявление Сыраева М.М., взыскав с Администрации г. Астрахани и ООО "ТрансАвто" в пользу Сыраева М.М. судебные расходы в сумме 123 000 руб. (по 61 500 руб. с каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор от 05.06.2013, заключенный между Сыраевым М.М. и Вороньковой О.Г.

В соответствии с пунктом 2. договора исполнитель обязуется изучить предоставленные документы, оказать консультацию, составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области к ООО "ТрансАвто", Администрации г. Астрахани, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 80 000 руб.

Денежные средства за оказанные юридические услуги по данному договору в сумме 80 000 руб. были получены Вороньковой О.Г. при подписании договоров, о чем свидетельствует расписка в данном договоре.

Также для предоставления интересов Сыраева М.М. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 25.05.2014 с Вороньковой О.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора исполнитель обязан был представлять интересы Сыраева М.М. в суде апелляционной инстанции по делу N А06-4044/2013.

Согласно договору от 25.05.2014 в обязанности исполнителя - Вороньковой О.Г. входит изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подбор документов, обосновывающих заявленные требования, подготавливать необходимые документы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно п. 3 договора от 25.05.2014 стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб.

Факт участия представителя в судебных заседаниях судов двух инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний, и вынесенными по итогам судебных заседаний судебных актов.

Материалы дела также содержат акт выполненных работ от 15.06.2014 к договорам на оказание юридических услуг от 05.06.2013 и от 25.05.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Сыраевым М.М. требования о взыскании судебных расходов в размере 123 000 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из объема и содержания оказанных юридических услуг с учетом характера и сложности спора, участия представителя в пяти судебных заседаниях двух инстанций (12.07.2013, 05.02.2014, 03.03.2014, 17.03.2014, 10.06.2014), суд первой инстанции правомерно указал, что Сыраевым М.М. фактически понесены и подтверждены расходы на оплату юридических услуг - в размере 120 000 рублей, 80 000 руб. из которых - за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб.- за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что исковое заявление к ответчикам подано в суд задолго до заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, большинство поручений на момент заключения договора представителем уже были выполнены.

Однако, факт представления Вороньковой О.Г. интересов других участников не означает, что к возмещению предъявлен один и тот же объем работ.

Размер вознаграждения представителя не может ставиться в зависимость от того, что данный представитель представляет одновременно нескольких лиц, участвующих в деле, поскольку каждый доверитель доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу самостоятельно выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.

Кроме того, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что первоначально исковые требования к ООО "ТрансАвто" не предъявлялись. Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказан факт несения судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Судом установлено, что в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявителем были понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Саратове. Общая сумма указанных расходов составила 3 000 руб.

В доказательство несения указанных расходов представителем заявителя представлены счет на оплату N 250 от 10.06.2014 и чек на сумму 3000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "23" октября 2014 года по делу N А06-4044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин